П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/2980/22	
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.
рішення суду першої інстанції прийнято 
у м. Одеса, 16 вересня 2022 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Бітова А.І., Градовського Ю.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфрахт Інвест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донфрахт Інвест» (надалі – ТОВ «Донфрахт Інвест», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про 
- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №25466 від 13.12.2021 про відповідність ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків;
– зобов`язання ГУ ДПС виключити ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;
– визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС: №3319739/39078210 від 02.11.2021 про відмову в реєстрації ПН №39 від 21.09.2021, №3297177/39078210 від 28.10.2021 про відмову в реєстрації ПН №31 від 17.09.2021, №3319738/39078210 від 02.11.2021 про відмову в реєстрації ПН №1 від 30.09.2021, №3580863/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №2 від 06.10.2021, №3580864/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №3 від 08.10.2021, №3580865/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №4 від 18.10.2021, №3580866/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №5 від 18.10.2021, №3580867/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №6 від 25.10.2021, №3606024/39078210 від 31.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №1 від 02.11.2021, №3622534/39078210 від 05.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №2 від 12.11.2021, №3627670/39078210 від 06.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №3 від 12.11.2021, №3627669/39078210 від 06.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №4 від 12.11.2021, №3627668/39078210 від 06.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №5 від 15.11.2021, №3633009/39078210 від 10.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №6 від 18.11.2021, №3633010/39078210 від 10.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №7 від 19.11.2021, №3639328/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №8 від 19.11.2021, №3639327/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №9 від 18.11.2021, №3639326/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №10 від 16.11.2021, №3639325/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №11 від 29.11.2021;
– зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» №39 від 21.09.2021, №31 від 17.09.2021, №1 від 30.09.2021, №2 від 06.10.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.10.2021, №5 від 18.10.2021, №6 від 25.10.2021, №1 від 02.11.2021, №2 від 12.11.2021, №3 від 12.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 15.11.2021, №6 від 18.11.2021, №7 від 19.11.2021, №8 від 19.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 29.11.2021.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки Товариством було надано повний пакет необхідних первинних документів для реєстрації цих накладних в ЄРПН, які відображають інформацію, вказану щодо відображених у них господарських операцій. Також, позивач вважає необґрунтованим та безпідставним рішення №25466 від 13.12.2021, яким встановлено відповідність платника п. 8 Критеріям ризиковості платника податку, оскільки відповідачем жодним чином чи доказом не доведено підстав його прийняття. 
Відповідачі проти позову заперечували, наголошуючи на правомірності прийнятих рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року адміністративний позов ТОВ «Донфрахт Інвест» задоволено повністю, а також стягнуто витрати зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позву.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що позивача правомірно було віднесено до ризикових платників за наслідками встановлення придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Таке рішення, контролюючим органом було прийнято з урахуванням отриманого повідомлення та доданих до нього документів. Стосовно рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, апелянт посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, наголошує, що платником не було надано документів, передбачених п.5 Порядку №520, які б підтверджували реальність здійснення відображеної у податкових накладних господарських операцій, у зв`язку із чим контролюючим органом правомірно було відмовлено у їх реєстрації. Крім того, скаржник також вказує про ненадання платником бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б підтверджувало настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній позивача. Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, надав перевагу доводам платника податку, не прийнявши до уваги доказів відповідача.
20.10.2022р. (вхід.№17099/22) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, Товариство просить відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також вказує, що контролюючим органом не спростовано жодного висновку суду першої інстанції, зробленого за результатом розгляду даної справи.
За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» є юридичною особою, зареєстрованою 03.02.2014 року. Основним видом діяльності є 52.29 вантажний автомобільний транспорт, також здійснює економічну діяльність: 43.99 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с.60-62 т.1). Також ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» є платником ПДВ з 01.03.2014 року (а.с.215 т.1). 
Для здійснення господарської діяльності позивачем укладений з ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКО» договір транспортного експедирування №1208/19 від 12.08.2019, згідно умов якого ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» взяло на себе зобов`язання за відповідну плату та за рахунок клієнта надати-транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень (а.с.228-233 т.1).
Також 18.11.2019 року ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» укладений з ТОВ «МАСТЕР КЛАСС ХХІ» договір транспортного експедирування №1811/19, згідно умов якого ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» взяло на себе зобов`язання за відповідну плату та за рахунок ТОВ «МАСТЕР КЛАСС ХХІ» організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних та внутрішніх перевезень вантажу ТОВ «МАСТЕР КЛАСС ХХІ», а також виконати організувати додаткові послуги, необхідних для доставки вантажу (а.с.145-181 т.1). 
Крім того, 30.05.2017 року позивачем укладений з ТОВ «ТЕРМЕКС» договір транспортного експедирування №3005/17, згідно умов якого ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» взяло на себе зобов`язання за відповідну плату та за рахунок ТОВ «ТЕРМЕКС» надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу (а.с.52-58 т.2).
З метою надання послуг передбачених умовами договорів транспортного експедирування ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ», під час здійснення господарської діяльності укладені договори перевезення вантажів автомобільним транспортом (залучено перевізників): ТОВ «ГАЛАКСІ ТРАНС» за договором від 01.07.2020 (а.с.234-238, т.1), ТОВ «МЕРСК УКРАЇНА ЛТД» за договором № UA00074912 від 12.01.2018 року (а.с.8-10, т.2), ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» за договором №0614-6 від 17.06.2014 року (а.с.185-,190 т.1), «MEE A/S» за договором від №SGL/00074492 від 12.01.2018 (а.с.152-162, т.1), MRF International Forwarding Co, LTD за договором №DF101012018 від 01.01.2018 року (а.с.59-65, т.2), ТОВ «Транспортна компанія «ЦЕНТР ПЛЮС» за договором перевезення вантажів №01/10-2020 від 01.10.2020 року (а.с.71-76, т.2), ТОВ «BSA Ukraine Ltd.» за договором №261-Э від 19.03.2015 року (а.с.77-82, т.2) та ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ-ПОРТ» на умовах договору №2-830 від 28.12.2018 року (а.с.83-94, т.2).
Відповідно до умов договорів №1208/19 від 12.08.2019, №1811/19 від 18.11.2019 та №3005/17 від 30.05.2017, позивачем надано послуги та виписані податкові накладні №39 від 21.09.2021, №31 від 17.09.2021, №1 від 30.09.2021, №2 від 06.10.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.10.2021, №5 від 18.10.2021, №6 від 25.10.2021, №1 від 02.11.2021, №2 від 12.11.2021, №3 від 12.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 15.11.2021, №6 від 18.11.2021, №7 від 19.11.2021, №8 від 19.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 29.11.2021 (а.с.112-147 т.2).
Згідно отриманих квитанцій від 12.10.2021 року №9301332833, №9301346879, №9301676339, від 29.10.2021 року №9324352020, №9324352557, від 11.11.2021 року №9340488308, №9340488235, №9340488142, від 29.11.2021 №9361824288, №9361779359, №9361735963, №9361784516, №9361822408, від 30.11.2021 №9364463005, №9364437136, №9364492962, №9364460527, №9364501082, №9364489464   податкові накладні прийнято, реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку» (а.с.86-104 т.1).
Також через електронний кабінет платника податків позивач отримав   рішення Комісії ГУ ДПС №22122 від 07.10.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» зазначено: «встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості» (а.с.78 т.1).
30.11.2021 ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» направило на адресу Комісії повідомлення №01-17 про подання інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості (а.с.179 т.1).
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, поданих разом із повідомленням №01-17 від 30.11.2021 Комісією прийняте рішення №25466 від 31.12.2021р., яким позивача віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». (а.с.180 т.2).
Також ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні, видаткові ордери, інвойси, акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, коносаменти.
Комісією ГУ ДПС прийняті рішення №3319739/39078210 від 02.11.2021 про відмову в реєстрації ПН №39 від 21.09.2021, №3297177/39078210 від 28.10.2021 про відмову в реєстрації ПН №31 від 17.09.2021, №3319738/39078210 від 02.11.2021 про відмову в реєстрації ПН №1 від 30.09.2021, №3580863/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №2 від 06.10.2021, №3580864/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №3 від 08.10.2021, №3580865/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №4 від 18.10.2021, №3580866/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №5 від 18.10.2021, №3580867/39078210 від 28.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №6 від 25.10.2021, №3606024/39078210 від 31.12.2021 про відмову в реєстрації ПН №1 від 02.11.2021, №3622534/39078210 від 05.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №2 від 12.11.2021, №3627670/39078210 від 06.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №3 від 12.11.2021, №3627669/39078210 від 06.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №4 від 12.11.2021, №3627668/39078210 від 06.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №5 від 15.11.2021, №3633009/39078210 від 10.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №6 від 18.11.2021, №3633010/39078210 від 10.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №7 від 19.11.2021, №3639328/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №8 від 19.11.2021, №3639327/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №9 від 18.11.2021, №3639326/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №10 від 16.11.2021, №3639325/39078210 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації ПН №11 від 29.11.2021.
Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів.
Не погодившись із прийнятими відповідачами рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачами у справі існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а також відсутності правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Товариств позивача.
Враховуючи протиправність оскаржуваних рішень, з метою ефективного захисту порушеного права, суд першої інстанції також вважав наявними підстави для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН зазначені у позові податкові накладні ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ».
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
За змістом п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, виходячи з аналізу приписів Порядку №1165, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. 
Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Викладені вище апеляційним судом правові позиції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, з оскаржуваного рішення не можливо встановити під час моніторингу та перевірки якої саме податкової накладної/розрахунку коригування, Комісія прийшла до висновку про відповідність Товариства позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
Зі змісту оскаржуваного позивачем рішення вбачається, що його було прийнято не за наслідками подання податкової накладної, а фактично у зв`язку із прийняттям попереднього рішення № 22122 від 07.10.2021 року, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.11.2021р. №01-17.
При цьому, у графі «Податкова інформація» оскаржуваного позивачем рішення міститься інформація про встановлення придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 180 том 2).
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач здійснював господарські операції з платником ТОВ «Галаксі Транс Сервіс», який внесений до переліку ризикових платників податків. 
Разом з тим, будь-яких доказів наявності на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не надано.
Також, у рішенні №25466 від 13.12.2021р., контролюючий орган не зазначив суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані найменування контрагента, з яким такі операції здійснювалися, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою.
Вказане, на переконання колегії суддів, не дає можливості підтвердити, що саме ті підстави та обставини, на які безпосередньо вказує скаржник й посприяли прийняттю рішення про відповідність ТОВ «Донфрахт Інвест» п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені відомості також відсутні й у попередньому рішенні Комісії №22122 від 07.10.2021р, що передувало прийняттю спірного у цій справі рішення № 25466 від 13.12.2021 року. У наведеному попередньому рішенні відповідач лише формально процитував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не зазначивши жодної наявної в нього податкової інформації.
Отже, оскаржуване позивачем рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, про що вірного висновку дійшов суд попередньої інстанції.
При цьому, звертаючи увагу на те, що рішення №25466 від 13.12.2021р. було прийнято контролюючим органом з урахуванням наданих платником податків документів, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що з приводу наданих платником документів апелянтом не вказується жодних порушень чинного законодавства в частині їх складення, наявності у них дефектів форми або змісту, тощо.
Із самого ж при цьому рішення відповідача, не вбачається, що наданим Товариством документам надавалась будь-яка оцінка податковою, які з наданих платником які та з яких причин були/не були враховані контролюючим органом під час розгляду питання щодо невідповідності платника критеріям ризиковості.
Упродовж розгляду справи відповідач не надав жодного документу який би досліджувався у ході проведення засідання Комісії.
Між тим, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Враховуючи викладене, апелянтом, поза розумним сумнівом, не доведено провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.
Разом з цим, ГУ ДПС в Одеській області взагалі не надано до суду протоколу засідання Комісії або витягу з нього, про розгляд матеріалів щодо включення ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, що позбавляє суд можливості надати оцінку порядку прийняття спірного рішення, адже відповідач, в свою чергу, не спростував/не підтвердив висновки здійснені за результатами дослідження підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.
Упродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
За вказаного, оцінюються критично посилання скаржника на те, що придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості є підставою для віднесення такого платника до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості.
За вказаного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності прийняття рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №25466 від 13.12.2021. 
Доводи скаржника про наявність у нього достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості у ході апеляційного розгляду справи не підтвердились..
Враховуючи встановлену судовим розглядом протиправність рішення №25466 від 13.12.2021, а також те, що таке рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
З приводу рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних №3319739/39078210 від 02.11.2021, №3297177/39078210 від 28.10.2021, №3319738/39078210 від 02.11.2021, №3580863/39078210 від 28.12.2021, №3580864/39078210 від 28.12.2021, №3580865/39078210 від 28.12.2021, №3580866/39078210 від 28.12.2021, №3580867/39078210 від 28.12.2021, №3606024/39078210 від 31.12.2021, №3622534/39078210 від 05.01.2022, №3627670/39078210 від 06.01.2022, №3627669/39078210 від 06.01.2022, №3627668/39078210 від 06.01.2022, №3633009/39078210 від 10.01.2022, №3633010/39078210 від 10.01.2022, №3639328/39078210 від 11.01.2022, №3639327/39078210 від 11.01.2022, №3639326/39078210 від 11.01.2022, №3639325/39078210 від 11.01.2022, апеляційний суд зазначає, що згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Крім того, із системного аналізу приписів п. 11 Порядку №1165 слідує, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В даному випадку, за результатами розгляду податкових накладних, направлених ТОВ «Донфрахт Інвест» щодо реєстрації яких виник цей спір, контролюючий орган направив платнику квитанції про зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних, з підстав встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також, було запропоновано товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Однак, жодних обґрунтувань та причин віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість у вказаних квитанціях не вказано, як і не визначено якому саме з критеріїв, що містяться у наведеному пункті, відповідає позивач, а також які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності відображених платником у цих податкових накладних операцій.
Крім того, колегією суддів зі змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних встановлено, що підставою їх прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п. 5 Порядку №520 документів, зокрема зауважив на ненаданні інвентаризаційних описів, що підтверджували б зберігання товарів.
Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами.
Слід зазначити перш за все, що п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 надає право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Саме посиланням на ненадання визначених п. 5 Порядку №1165 документів відповідач обґрунтував прийняття своїх рішень.
Водночас, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що позивачем отримавши квитанції про зупинення направлених на реєстрацію податкових накладних №39 від 21.09.2021, №31 від 17.09.2021, №1 від 30.09.2021, №2 від 06.10.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.10.2021, №5 від 18.10.2021, №6 від 25.10.2021, №1 від 02.11.2021, №2 від 12.11.2021, №3 від 12.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 15.11.2021, №6 від 18.11.2021, №7 від 19.11.2021, №8 від 19.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 29.11.2021, було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарським операціям, щодо яких складено такі накладні.
З наданих до суду первинних документів та тих документів, які надавалися до податкового органу вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. 
Відповідачем в свою чергу, під час прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації складених та направлених позивачем податкових накладних щодо реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не спростовано можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у вказаній податковій накладній.
Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось. 
Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.
Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.
Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.
Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.
При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.
Колегія суддів вважає, що неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не може мати наслідком відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, а позивач в свою чергу надав всі документи, передбачені порядком №520.
Слід зазначити, що перелік наданих позивачем документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.
На переконання апеляційного суду, наявними у справі документами, які надавались податковому органу та були досліджені апеляційним судом, поза розумним сумнівом, підтверджується інформація щодо здійснених ТОВ «ДОНФРАХТ ІНВЕСТ» господарських операцій, відображених у податкових накладних №39 від 21.09.2021, №31 від 17.09.2021 щодо організації автоперевезення по території України та транспортно-експедиторського обслуговування по території України ТОВ «Профіль Декор»; №1 від 30.09.2021, №2 від 06.10.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.10.2021, №5 від 18.10.2021, №6 від 25.10.2021, №1 від 02.11.2021, №2 від 12.11.2021, №3 від 12.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 15.11.2021, №6 від 18.11.2021, №7 від 19.11.2021, №8 від 19.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 29.11.2021.
До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, позивач, як було зазначено вище, надав відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, та у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. 
Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації вказаних вище податкових накладних ТОВ «Донфрахт Інвест», з приводу реєстрації яких виник жданий спір.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних носять протиправний характер та підлягають скасуванню.
Суд першої інстанції визначив вірний спосіб поновлення порушеного права позивача шляхом задоволення позовних вимог.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Підсумовуючи усе наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 420/2980/22 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Бітов А.І.    Градовський Ю.М.