Ухвала
 
27 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 569/6529/16-ц
провадження № 61-8827ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року .
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2022 року 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали докази сплати судового збору у встановленому розмірі та подали до Верховного Суду касаційні скарги у новій редакції, у якій зазначають підставою касаційного оскарження судових рішень пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, узагальнено посилаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не зазначає який саме відсутній висновок Верховного Суду та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах.
При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
З огляду на викладене, посилання скаржника на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, не визнана обґрунтованою.
З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2022 року, не усунуто. 
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційних скарг унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності вважати неподаними та повернути скаржникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Є. В. Краснощоков