УХВАЛА

02 листопада 2022 року     
Київ
справа №420/438/22
адміністративне провадження №К/990/29398/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 420/438/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одєтекс» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2022 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - Митниця) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 (копія рішення отримана скаржником 28.04.2022, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС), направлена до суду апеляційної інстанції лише 09.09.2022, тобто з пропуском строку встановлено для цього. Ухвалою від 19.09.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
На виконання вимог ухвали від 19.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху від Митниці 29.09.2022 надійшло клопотання про поновлення строку та продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки Митниця не має можливості виконати вимоги ухвали суду у визначений строк. Клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто, а повторно апеляційна скарга подана в найкоротші строки.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, зазначені Митницею причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Також суд зазначив, що у відповідача було достатньо часу для оформлення на направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, у строки, встановлені частиною першою статті 295 КАС України.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки Митниця не погоджується з рішенням суду першої інстанції, а ухвала суду апеляційної інстанції порушує право відповідача на апеляційне оскарження. Зазначає, що неможливість своєчасної сплати судового збору пов`язана з відсутністю на рахунку контролюючого органу бюджетних асигнувань необхідних для його сплати на початок бюджетного року. У касаційній скарзі процитовано пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), відповідно до якого, під час дії карантину строки на оскарження судових рішень є продовженими. Також, скаржник наводить на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду та уникнення надмірного формалізму.  
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на усій території України карантину, слід зазначити, відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції Закону № 731-ІХ) механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Водночас, скаржник будь-яких доказів того, що причини неможливості сплати ним судового збору зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не додав. 
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Щодо доводів скаржника, що у зв`язку із закінченням бюджетного року та початком нового Митниця не мала можливості вчасно сплатити судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга була подана у другому півріччі 2022 року, що свідчить про відсутність взаємозв`язку наведених скаржником доводів до обставин, які мали місце у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 420/438/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одєтекс» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови. 
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко