ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2022 р.           Справа№ 911/1881/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Козир Т.П. 
 
за участю  секретаря  судового  засідання Огірко А.О.
та представників  сторін згідно  протоколу  судового  засідання від 08.12.2022

розглянувши  матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 (дата підписання 27.06.2022) (суддя Заєць Д.Г.)
у справі № 911/1881/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до:           
1) Фермерського господарства "Простоквашино 2012";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Лівий берег"
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

    Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі № 911/1881/21 клопотання відповідача 2 б/н від 19.01.2022 року (вх. №1416/22 від 21.01.2022) про призначення у справі №911/1881/21 судової інженерно-технічної експертизи задоволено частково.
       Призначено у справі №911/1881/21 судову земельно-технічну експертизу.
   Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
   Винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 наступні питання :
-Чи знаходиться магістральний газопровід "Південний Промінь", газопровод-відвід до газорозподільної станції "Осокорки" та газорозподільна станція "Осокорки" на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960?
-Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу "Південний Промінь", газопроводу-відводу до газорозподільної станції "Осокорки" та газорозподільної станції "Осокорки", якщо так, то яка площа та межі накладення?
-у випадку встановлення накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу "Південний Промінь", газопроводу-відводу до газорозподільної станції "Осокорки" та газорозподільної станції "Осокорки", визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладення? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладення на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?
   Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача 2 - ТОВ "Футбольний клуб "Лівий берег".
Провадження у справі №911/1881/21 зупинено до отримання висновків експертів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/1881/21 про призначення судової земельно-технічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/1881/21 та призначено до розгляду.
     Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1881/21 задоволено.
Матеріали справи № 911/1881/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.              
      Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, справу №911/1881/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П.(головуючий), Кравчук Г.А., Козир Т.П.
      Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022, справу №911/1881/21 у зв`язку з участю в ДФТГ передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П.(головуючий), судді:  Агрикова О.В., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/1881/21 та призначено до розгляду на  08.12.2022р.
В судове засідання 08.12.2022 р. з`явились  представники   позивача, який  підтримав  апеляційну  скаргу  та представник  відповідачів, який  проти   апеляційної  скарги заперечував.  
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд  потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998  (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачами охоронної зони на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960, що перебуває у їх користуванні, шляхом розміщення на них огорожі та стадіону.
Заперечуючи проти позову, відповідачем 1 та відповідачем 2 зазначено, що позивачем не доведено та необґрунтовано в чому полягає небезпека, що загрожує майну позивача, а наведені в позовній заяві доводи та надані докази не доводять реальність наявної загрози магістральному газопроводу  Південний промінь.
Задовольняючи  клопотання  відповідачів  про  призначення  експертизи, суд  1-ї  інстанції   виходив  з  того, що  позовні вимоги та обставини, на які посилається позивач, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, крім висновку експерта, оскільки, вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою та   дійшов  правильного  висновку  про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи,   оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи  знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки»  на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:1960, чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровими номером 3220882600:04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», та газорозподільчої станції «Осокорки», а також визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання, що   виходить за межі  повноважень  суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Твердження позивача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без  задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі № 911/1881/21 залишити без  змін.
Матеріали справи № 911/1881/21 повернути до господарського суду Київської  області. 
Повний  текст  постанови  виготовлено та  підписано 12.12.2022

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                Т.П. Козир