УХВАЛА

21 грудня 2022 року 
м. Київ

справа № 560/14096/21
адміністративне провадження № К/990/30471/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу   Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року 
у справі №560/14096/21 
за позовом Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради 
до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області 
про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №560/14096/21. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення судових рішень у даній справі, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого  статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) та запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду із клопотанням про поновлення процесуального строку. 
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
08 грудня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження та поновлення цього строку.
Звертаючись до Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтовуючи поважність пропуску цього строку, позивач зазначає, що:
- відповідно до Положення про управління житлової  політики і майна Хмельницької міської ради, що затверджене рішенням позачергової шістнадцятої сесії від 28 квітня 2022 року №17, до компетенції позивача належить здійснення контролю за проведенням весняного та осіннього оглядів житлового фонду та за виконанням заходів з підготовки його до експлуатації в осінньо-зимовий період;
- Управлінням здійснюється контроль за управителями багатоквартирних житлових будинків в частині придбання генераторів, укладення договорів з поставки та виготовлення пічок-буржуйок, придбання інструментів і матеріалів для аварійно-відновлювальних робіт, створення запасу паливно-мастильних матеріалів;
- внаслідок застосування відключень у житловому фонді неодноразово виникали аварійні ситуації, що ускладнювали підготовку до осінньо-зимового періоду та збільшило кількість звернень громадян, що підлягають розгляду позивачем;
- з 10 жовтня 2022 року на території міста Хмельницького внаслідок ракетних ударів, для відновлення роботи електромереж та стабілізації енергосистеми України в цілому, регулярно застосовуються «віялові» та аварійні відключення, що підтверджується інформацією, що публікується на офіційному веб-сайті оператора розподілу електричної енергії на території Хмельницької області - АТ «Хмельницькобленерго» (https://hoe.com.ua/);
- внаслідок регулярної та тривалої відсутності електричної енергії підготовка касаційної скарги та додаткових матеріалів ускладнювалося, зокрема і через нестабільну роботу оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта", відділення якого теж здійснювало відправку листів виключно за наявності електричної енергії, та неможливість використання організаційної та комп`ютерної техніки.
Дослідивши наведені доводи та докази, Судом з`ясовано наступне
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Приписами статті 121 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, Суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Судом було зауважено, що тривале зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження повторно (майже місяць) та втретє (також майже місяць) не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з відповідною касаційною скаргою у цій справі у максимально стислі строки.
Водночас, зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі, а свідчать про пропуск процесуального строку із суб`єктивних причин, а саме неможливості Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради належним чином організувати свою роботу.
Зокрема, скаржником в клопотанні не обґрунтовано та конкретно не зазначено, яким чином здійснення ним контролю за управителями багатоквартирних житлових будинків в частині придбання генераторів, укладення договорів з поставки та виготовлення пічок-буржуйок, тощо вплинуло на підготовку та подання в вересні 2022 року касаційної скарги вдруге.
Скаржником також не зазначено, який, на його думку, взаємозв`язок між виникненням у житловому фонді аварійних ситуацій, що ускладнювали підготовку до осінньо-зимового періоду, збільшенням кількості звернень громадян, що підлягають розгляду позивачем та поважністю строку на касаційне оскарження при поданні касаційних скарг до Верховного Суду повторно та втретє з огляду на те, що неналежна організація роботи Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, в розумінні  КАС України, не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджає оскаржити судове рішення в межах розумного строку.
Крім цього, матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку не містять доказів, які б підтверджували наведені скаржником доводи (зокрема, акти про виникнення аварійних ситуацій, їх кількість протягом вересень-листопад 2022 року та кількість звернень громадян у цій період до Управління, докази щодо нестабільної роботи оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (місто Хмельницький), тощо),
Отже, Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначені ним в заяві про усунення недоліків, яка надійшла 08 грудня 2022 року, підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують наявності непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень, а значний проміжок часу з моменту отримання позивачем відповідних ухвал суду касаційної інстанції про повернення поданих ним касаційних скарг до подання їх втретє до суду касаційної інстанції вказує на відсутність процесуальної зацікавленості позивача у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Також Верховний Суд наголошує, що у цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами  КАС України. При цьому Верховний Суд, двічі повертаючи позивачу його касаційні скарги, неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 328 КАС України.
Разом з цим Суд акцентує увагу на тому, що строк майже в п`ять місяців після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, що сплинув на момент подання касаційної скарги втретє, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Таким чином, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне та втретє подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Право на повторне подання касаційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений  КАС України  строк і у подальшому повернуто скаржнику, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду касаційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.
При цьому Суд наголошує, що зважаючи на пропуск строку на касаційне оскарження після отримання відповідних ухвал про повернення касаційних скарг, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Оцінуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, Суд також враховує  тривалість строку пропущеного строку (майже 5 місяців) з дня ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, проміжки часу, в яких позивачем подавалися двічі касаційні скарги до Верховного Суду, розумність цих інтервалів часу, обставини пропуску строку звернення до Суду із касаційною скаргою повторно та втретє, які залежали виключно від волевиявлення скаржника.
Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені причини пропуску строку не може бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивачем не зазначено і не надано.
Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.
Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями  3,  329,  333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №560/14096/21.
2. В задоволені Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі №560/14096/21.
4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду