ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/1426/22	Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. 	
Провадження № 33/817/571/22 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Жеребецька І.О. 19 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про прийняте судове рішення апелянт дізнався 12 вересня 2022 року. Після укладеної угоди про правову допомогу, захисник ознайомився із матеріалами справи 07 жовтня 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.
Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.
Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день. 
Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 10 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу подано 19 жовтня 2022 року, тобто більше ніж через місяць після винесення постанови суду.
З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 16 серпня 2022 року і при цьому роз`яснено його процесуальні права згідно ст.268 КУпАП, в тому числі користуватися правовою допомогою адвоката (а.с.3). ОСОБА_1 в судове засідання 01 вересня 2022 року не з`явився без поважних причин, хоча при складанні протоколу завчасно (16.09.2022р.) був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3). При цьому, ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, а також не подавав заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.
Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.16). 
В апеляційній скарзі в частині доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів після отримання ОСОБА_1 копії постанови.
Договір про надання правової допомоги із адвокатом Жеребецькою І.О. був укладений ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження і більше ніж через 10 днів після отримання копії постанови - 27 вересня 2022 року (а.с.18), а з матеріалами справи захисник ознайомився 07 жовтня 2022 року (а.с.17).
Отже, ОСОБА_1 був завчасно сповіщений про місце та час судового засідання і знав про винесене відносно нього судове рішення, а тому мав реальну можливість скористатися юридичною допомогою адвоката як після складання протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2022 року, так і в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 10 вересня 2022 року. 
В апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які би об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 залучити адвоката для надання йому правової допомоги у вказаний період.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що про судове рішення ОСОБА_1 дізнався 12 вересня 2022 року і уклав угоду із захисником 27 вересня 2022 року, а захисник ознайомився з матеріалами справи 07 жовтня 2022 року не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку оскарження, оскільки вони не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Отже, в даному випадку не вбачається існування об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, а тому відсутні підстави для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин. 
Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку адвокату Жеребецькій І.О., слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвокату Жеребецькій І.О. на вказану постанову повернути.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя