Справа № 128/3054/20
Провадження № 22-ц/801/1796/2022
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року	Справа № 128/3054/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
               суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т. Ю., в приміщенні суду в м. Вінниця. повний текст ухвали складено 31 серпня 2022 року, - 

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко А. О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська О. А., про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Не погодившись із ухвалою суду,  ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції явка відповідача не була визнана обов`язковою. Провадження у справі було відкрито 16.11.2020 року. 30.08.2021 року по справі закрито підготовче провадження. За весь час розгляду справи в суді, ОСОБА_6 не був присутнім в судових засіданнях, не цікавився розглядом справи, не сприяв повному, всебічному встановленню обставин справи. Копія довідки про перебування на воєнній службі відповідача ОСОБА_6 була подана через електрону пошту без дотримання вимог цивільного процесуального закону, не містить електронного підпису ОСОБА_6 , а її копію не було надано іншим учасникам справи. Довідка була надана суду з недотриманням вимог частин шостої – восьмої статті 43 ЦПК України. Відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої суду копії довідки за підписом першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 № 610 від 09.06.2022, ОСОБА_6 призваний під час мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 26.02.2022 по теперішній час. Враховуючи встановлені обставини, думку позивачів щодо проведення судового розгляду в розумні строки, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних, незалежних від волі суду обставин, що пов`язані з введенням та дією в Україні воєнного стану та перебуванні відповідача ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, в зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі пункту другого частини першої статті 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі є передчасним, зробленим без достатніх на то правових підстав, з огляду на наступне.
Як видно зі справи, 27 квітня 2022 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відкладення розгляду справи ЕП-1738/22-Вх через його перебування з 26 лютого 2022 року у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний час (т. 3 а. с. 29-30). 
27 червня 2022 року на електронну пошту Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, так як з 26 лютого 2022 року відповідач мобілізований до лав Національної гвардії України і виконує свій військовий обов`язок. Також мобілізований адвокат відповідача Карнаух А. П. (т. 3 а. с. 54). До заяви додано сканкопію військового квитка НОМЕР_2 , сканкопію довідки військової частини № НОМЕР_1 від 09.06.2022 року № 610, згідно якої ОСОБА_6 згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 26 лютого 2022 року по теперішній час (т. 3 а. с. 51-58).
Суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що копія довідки про перебування на воєнній службі відповідача ОСОБА_6 була подана через електрону пошту без дотримання вимог цивільного процесуального закону та не містить електронного підпису відповідача ОСОБА_6 , без копії її надання іншим учасникам справи. Довідка була надана суду з недотриманням вимог частин шостої – восьмої статті 43 ЦПК України. 
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. 
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 зроблено правовий висновок про те, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи вх № 10028/22 від 27 червня 2022 року (вх. № 2689/22 ВХ) та додані до неї документи направлені на електронну поштову адресу Вінницького районного суду Вінницької області. При цьому, у справі відсутні відомості про те, що заява ОСОБА_6 та додані до неї документи були підписані електронним підписом ОСОБА_6 ..
Окрім цього, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_6 надсилалися листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
У частині другій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції, за відсутності належних доказів, які б підтверджували факт проходження військової служби ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 26 лютого 2022 року по теперішній час, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. 
Суд першої інстанції маючи інформацію про те, що відповідача мобілізований до лав Національної гвардії України і виконує свій військовий обов`язок, не позбавлений можливості звернутися із запитом до військової частини для перевірки факту перебування ОСОБА_6 у лавах Національної гвардії України та залежно від отриманої інформації вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. 
Згідно з пунктами 1-4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
       Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський