ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року 

м. Київ

справа №240/5230/18
адміністративне провадження № К/9901/10131/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду 14.12.2018 (суддя Панкеєва В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 (колегія у складі суддів Курка О. П., Боровицького О. А. Совгири Д. І.)
у справі № 240/5230/18
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної йому пенсії, згідно додатково наданої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1744 від 15.03.2018;
-          зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплачувати призначену йому пенсію, починаючи з 22.12.2017, з урахуванням додатково наданої довідки військової частини   НОМЕР_1 № 1744 від 15.03.2018;
-          зобов`язати відповідача провести індексацію донарахованих виплат пенсії з 22.12.2017.
2.          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 позов задоволено частково: 
- визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведенні перерахунку (донарахування) призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2018; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.06.2018 перерахунок (донарахування) призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2018, з урахуванням в складі грошового забезпечення, виплачених за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року сум отриманих: сум щомісячної додаткової грошової винагороди; матеріальної допомоги; грошової допомоги на оздоровлення; одноразової премії; доплати грошового забезпечення; винагороди за участь в АТО, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виплатити різницю в недоотриманій з 01.06.2018 пенсії; 
- в решті позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду 14.12.2018 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог:  
- визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 22.12.2017 перерахунок (донарахування) призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням в складі грошового забезпечення, виплаченої за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року, щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виплатити різницю в недоотриманій з 22.12.2017 пенсії; 
- в решті позовних вимог - відмовлено.
4.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.12.2017 №60-РС позивача звільнено у відставку за станом здоров`я.
7.          Наказом від 08.12.2017 №249 ОСОБА_1 виключено зі списків військової частини.
8.          22.05.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії з урахуванням додаткових документів - довідки військової частини НОМЕР_1 №1744 від 15.03.2018, яка засвідчує проведення виплати сум додаткових грошових виплат, що не були враховані при нарахуванні пенсії, а саме: щомісячна додаткова грошова винагорода; матеріальна допомога; грошова допомога на оздоровлення; одноразова виплата; доплата грошового забезпечення, винагорода за участь в АТО. Також просив провести індексацію за несвоєчасне нарахування та виплату на даний час.
9.          Листом №П-2964 від 06.07.2018 відповідач повідомив позивача, що Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачено включення до додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються для призначення пенсії сум щомісячної додаткової грошової винагороди; матеріальної допомоги; грошової допомоги на оздоровлення; одноразової премії; доплата грошового забезпечення; винагороди за участь в АТО, оскільки вони не мають систематичного характеру, залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною.
10.          Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що щомісячна додаткова грошова винагорода, матеріальна допомога, грошова допомога на оздоровлення, одноразова виплата, доплата грошового забезпечення, винагорода за участь в АТО, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.
Також, посилаючись на положення ч.3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», позивач вважає, що відповідач зобов`язаний провести перерахунок призначеної пенсії згідно додатково наданих ним документів, починаючи з 22.12.2017 (з дня призначення пенсії). 
12.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням виплачених за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року сум щомісячної додаткової грошової винагороди; матеріальної допомоги; грошової допомоги на оздоровлення; одноразової премії; доплати грошового забезпечення; винагороди за участь в АТО, оскільки з даних видів грошового забезпечення сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
З урахуванням вимог статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок і виплату пенсії позивачу необхідно здійснити з врахуванням виплачених сум додаткових видів грошового забезпечення з 01.06.2018.
Також суд першої інстанції зазначив, що перерахунок пенсії позивача на час розгляду справи не було здійснено, а тому права позивача в частині проведення індексації донарахованих виплат пенсії та направлення розрахунку донарахування та індексації пенсії не порушені, оскільки перерахунок пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.
14.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
Сплата єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.
Отримувана ОСОБА_1 згідно з довідкою про види грошового забезпечення від 15.03.2018 № 1744 щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, відтак, розмір призначеної позивачу у грудні 2017 року пенсії підлягає перерахунку.
Водночас, за висновком суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для включення до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, отриманих у грудні 2015 року по листопад 2017 року матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення, одноразової премії, доплати грошового забезпечення, винагороди за участь в АТО, виплата яких здійснювалася не щомісячно, адже вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на час призначення йому пенсії за Законом №2262-ХІІ мав право на включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отримуваної ним щомісячної додаткової грошової винагороди, а управління ПФУ протиправно відмовило у проведенні перерахунку розміру пенсії, позовні вимоги про зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача на підставі довідки з урахуванням названого щомісячного додаткового виду грошового забезпечення підлягають задоволенню без обмеження строком.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
16.          Скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 20.02.2012 у справі № 21-430а11, від 06.11.2013 у справі № 21-350а13 та від 10.03.2015 у справі № 21-70а15, зазначає, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
17.          На думку позивача, суди не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, згідно якого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів , які видають довідки для перерахунку пенсії, проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, тобто перерахунок його пенсії згідно довідки необхідно провести з 22.12.2017.
18.          Позивач також зазначає про те, що має право на проведення індексації донарахованих виплат та про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
19.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
21.          Спірним питанням у цій справі є наявність підстав для включення до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення, одноразової виплати, доплати грошового забезпечення, винагороди за участь в АТО, з яких сплачувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
22.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
23.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 (№ 21-70а15) та дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.
24.          Щодо винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, то Верховний Суд, зокрема, у постанові від 24.04.2019 у справі № 266/2322/16-а, дійшов висновку, що винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. Виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва). Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичний характер, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира.
25.          Суд не знаходить підстав для відступу від вищезазначених правових висновків у справі, що розглядається.
26.          Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для включення до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, сум матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення, одноразової виплати, доплати грошового забезпечення, винагороди за участь в АТО, виплата яких здійснювалася не щомісячно, оскільки зазначені виплати не входять до встановленого ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» переліку видів грошового забезпечення.
27.          Щодо щомісячної додаткової грошової винагороди, то, зокрема у постановах від 24.06.2020 у справі № 0640/4032/18, від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20, від 19.08.2021 у справі № 1940/1818/18, Верховний Суд дійшов висновку про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода носить систематичний, щомісячний характер, належить до додаткових видів грошового забезпечення, а тому відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підлягає включенню у довідку та врахуванню під час обчислення пенсії.
28.          Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що отримувана позивачем згідно з довідкою № 1744 від 15.03.2018, щомісячна додаткова грошова винагорода, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.
29.          Також колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести індексацію донарахованих виплат пенсії за останні 12 місяців та направити розрахунок донарахування та індексації пенсії позивачу, оскільки перерахунок пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.
30.          Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст.382 КАС України, то суд апеляційної інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.
31.          Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами під час розгляду цієї справи висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, оскільки з урахуванням цих висновків, суд апеляційної інстанції задовільнив позовні вимоги позивача в частині проведення перерахунку його пенсії з урахуванням в складі грошового забезпечення, виплаченої за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року, щомісячної додаткової грошової винагороди з 22.12.2017.
32.          Вимоги заявника касаційної скарги про скасування, крім постанови суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції - є безпідставною, оскільки таке було скасовано судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
33.          Отже, рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують
34.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
  
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі №240/5230/18 залишити без змін.
  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                             В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                             А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                             О.П. Стародуб