Ухвала                                      
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 369/2668/21
провадження № 61-8246ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», третя особа -  товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів, припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися 
з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (далі - ТОВ «ЖК «Нові Жуляни»), третя особа -  товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген»), в якому просили суд: 
- розірвати договірні зобов`язання з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» та припинити зобов`язання за договором № 9727-А/3 купівлі-продажу деривативу 
від 28 лютого 2019 року; 
- розірвати договірні зобов`язання з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» та припинити зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру 
№ 109/ВС2 від 28 лютого 2019 року;
- стягнути з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» суму грошових коштів, сплачених за договором № 79727-А/3 купівлі-продажу деривативу від 28 лютого 
2019 року та договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру 
№ 109/ВС2 від 28 лютого 2019 року у розмірі 474 844,00,00 грн, штрафні санкції за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру 
№ 109/ВС2 від 28 лютого 2019 року у розмірі 110 145,03 грн, а всього 584 989,03 грн.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 12 листопада 2021 року у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», третя особа - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів та стягнення коштів відмовлено.
 
Додатковим рішенням Києва-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», третя особа - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів та стягнення коштів відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.    
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 12 листопада 2021 року залишено без змін.
 
22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шабельник К. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року (надійшла до суду 
25 серпня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник К. П. залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
19 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник К. П. про звільнення заявників від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року представнику 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Шабельник К. П. відмовлено 
у задоволенні клопотання про звільнення заявників від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року.
11 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 22 липня 2020 року у справі № 369/6303/19 (провадження 
№ 61-6531св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 520/14775/15-ц (провадження № 61-6101св20);
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 
від 22 липня 2020 року у справі № 369/6303/19 (провадження 
№ 61-6531св20);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо стягнення покупцями за договором купівлі-продажу майнових прав з продавця коштів, сплачених на користь продавця у випадку істотного порушення умов договору.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник К. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», третя особа -  товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів, припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 липня 2022 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/2668/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник