ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/5618/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі 
апеляційні скарги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року та додаткове рішення від 28 липня 2022 року 
у справі №160/5618/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом  до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», у якій просила:
- визнати протиправними дії департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021;
- зобов`язати департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є співвласником багатоквартирного будинку і  її було обрано уповноваженою особою співвласників для підписання договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Після підписання вищевказаного договору позивачка направила на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження вищевказаний протокол. Однак відповідачем протиправно не прийнято протокол на збереження.  Відповідач відповідними листами повідомляв позивачку про невідповідність поданих документів чинному законодавству, без зазначення конкретних підстав повернення протоколу. Позивачка вважає, що відповідачем допущено протиправні дії, внаслідок чого порушуються її права та інтереси, а також усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 позов задоволено в повному обсязі. 
Визнано протиправними дії департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.
Зобов`язано департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.
Стягнуто з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено обґрунтування підстав повернення позивачці протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.12.2021 та заяви про прийняття протоколу на зберігання, у складених відповідачем листах відсутнє зазначення критеріїв, визначених пунктом 6 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 109 від 24.02.2016, що окремо вказує на необґрунтованість та протиправність повернення відповідачем протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, наданого позивачем для прийняття до зберігання. 
18.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І.В., у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради витрати на оплату правничої допомоги в сумі 15000,00 грн. 
Заяву обґрунтовано тим, що позивачкою відповідно до умов договору про надання правової допомоги (правових послуг) № 612-Е від 21.02.2022, укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням «Дніпролекс», 18.07.2022 здійснено оплату правової допомоги в сумі 15000,00 грн. 
У позовній заяві ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України було зазначено, що вона понесла витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. та має понести витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., докази на підтвердження яких будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.  
Суд першої інстанції встановив, що не всі витрати відповідають критерію необхідності та не всі зазначені позивачем витрати є пов`язаними з розглядом справи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Відповідач зазначає, що згідно з інформацією, наданою департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради (лист № 05-06/554 від 20.05.2022) під час опрацювання копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку з`ясовано, що квартири перебувають у власності декількох співвласників, однак участь у зборах брали лише по одному співвласнику кожної квартири та у протоколі зазначено площу квартир в цілому, а не пропорційно їх частці у праві власності. Також неправильно зазначено найменування документів, що підтверджують право власності на квартири. Крім того, за інформацією Комунального підприємства Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» (№ 177/2 від 05.05.2022) відповідно до інвентарної справи будинку, житлова площа квартир становить 1639,3 кв.м, загальна площа квартир - 2536,9 кв.м, загальна площа будинку 3252,4 кв.м. Однак у протоколі зазначено іншу площу усіх квратир та нежитлових приміщень - 2537,18 кв.м. Також у протоколі не вказано у відсотках кількість власників квартир, які проголосували за відповідні питання. Відповідач вважає, що протокол не відображує результату голосування співвласників будинку та не має юридичних наслідків, тому позовні вимоги є безпідставними.
Також не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.  
Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  на момент розгляду клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу строк на апеляційне оскарження рішення від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 не сплинув, а відповідач мав намір подати апеляційну скаргу. Розмір судових витрат може змінитися після перегляду рішення в апеляційному порядку, тому відповідач вважає відсутніми підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на момент розгляду судом першої інстанції клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах на рішення суду та додаткове рішення суду.
Представник позивачки та третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт»  проти задоволення апеляційних скарг заперечують, просять апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду та додаткове рішення суду - без змін як законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175394989.
17.05.2021 між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» (управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від імені яких діяла уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель, директор департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Максименко О.О. (співвласником), укладено договір № 1634-21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Пунктами 30, 31 цього договору передбачено, що він набирає чинності з 17.05.2021 та укладається строком на один рік; якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважаєються подовженим на один рік. Відповідно до пункту 33 договору якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
30.12.2021 проведено збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято, зокрема, рішення, оформлене відповідним протоколом від 30.12.2021, визначити управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт». 
Зі змісту протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 61 особа; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 2537,18 кв.м; у зборах взяли участь співвласники у кількості 47 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1925,80 кв.м. За підсумками голосування на зборах щодо питань порядку денного співвласниками багатоквартирного будинку вирішено визначити управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрано ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників для укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням і передачі протоколу до виконавчого комітету міської ради. «За» прийняття рішення з кожного питання порядку денного було подано голоси кожним з 47 співвласників, які взяли участь у зборах.
31.12.2021 між ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» (управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 укладений договір про надання послуги з управління зазначеним багатоквартирним будинком. Пунктом 27 договору передбачено, що він набирає чинності з 01.03.2022 та укладається строком на один рік.
31.12.2021 позивачка подала до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» повідомлення про прийняття 30.12.2021 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 рішення про обрання управителем вказаного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт». Також повідомлено про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладеного між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» та співвласниками вказаного багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах яких виступав департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Зазначено, що з 01.03.2022 послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 розпочинає надавати ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» та повідомлено про необхідність до 01.03.2022 передати ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» всю наявну технічну документацію на вказаний багатоквартирний будинок.
18.01.2022 ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , подала до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заяву про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021. До заяви додано вказаний вище протокол зборів співвласників.
Листом департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № Х-411 від 24.01.2022 повідомлено ОСОБА_1 , що подані нею документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, у зв`язку з чим департамент повертає документи.
На подальші звернення до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради із заявами про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.12.2021 позивачка також отримала від відповідача листи з повідомленнями, що подані нею документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, у зв`язку з чим департамент повертає документи.
На подану позивачкою до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заяву від 08.04.2022 про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.12.2021, департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради листом № Х-1157 від 13.04.2022 повідомив ОСОБА_1 , що подані нею документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі в частині зазначення інформації в протоколі, у зв`язку з чим департамент повертає документи.
Позивачка, вважаючи, що відповідач такими діями порушує її права та інтереси, а також права та інтереси усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , звернулася до суду з цим позовом.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України № 109 від 24.02.2016, яким встановлений відповідний порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами.
Відповідно до ст.9 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Статтею 10 Закону №417-VIII визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч.1).
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону №417-VIII  до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: пп.2 - визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; пп.3 - обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; пп.4 - визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ч.6 ст.10 цього ж Закону рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.
За правилами ч.7 ст.10 Закону №417-VIII рішення зборів співвласників оформляється  протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Частиною 8 статті 10 Закону №417-VIII передбачено, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.
Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Відповідно до ч.9 ст.10 Закону №417-VIII протокол зборів співвласників з питань, зазначених у  пунктах 2  і  3  частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.
Порядок  зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.10, 11 ст.10 Закону №417-VIII повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.
Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
Відповідно до п.3 наведеного вище Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, зберіганню підлягають протоколи з питань:
1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем;
2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з  додатком 1  разом з протоколом (п. 4 Порядку № 109).
За правилами п.6 Порядку № 109 після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє:
1) відповідність заяви формі, наведеній у  додатку 1;
2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у  пункті 3  цього Порядку;
3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.
У разі невідповідності заяви формі, наведеній у  додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у  пункті 3  цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.
Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.
У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з  додатком 2  та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з  додатком 3.
Відповідно до п.7 порялку № 109 виконавчий комітет забезпечує зберігання протоколів протягом усього життєвого циклу багатоквартирного будинку.
Форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015.
За вказаною формою протокол має містити загальну інформацію: загальна кількість осіб співвласників багатоквартирного будинку; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; кількість осіб, які взяли участь у зборах особисто та/або через представників співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку; кількість осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні особисто та/або через представників співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку (заповнюється в разі проведення письмового опитування).
У протоколі також обов`язково зазначається інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Згідно затвердженої форми протоколу, у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, який є єдиним письмовим документом, кожне рішення по порядку денному зборів засвідчується підписом співвласника або його представника із зазначенням результату його голосування (за , проти , утримався ). Після чого наводяться підсумки голосування щодо кожного рішення порядку денного, а також висновок щодо рішення - прийняте або не прийняте.
Кожна сторінка протоколу зборів підписується із зазначенням прізвищ та ініціалів осіб, що склали протокол.
Додатками до протоколу зборів можуть бути в разі проведення письмового опитування листки письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пронумеровані та прошнуровані, із зазначенням кількості аркушів.
Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, вбачається визначення законодавцем вичерпного переліку підстав, за яких відповідальний за зберігання протоколу повертає заяву та протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення, а саме: 
невідповідність заяви формі, наведеній у додатку 1 до Порядку № 109, 
відсутність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
В спірному випадку в якості підстав для повернення протоколу від 30.12.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідач вказує те, що подані заявником (позивачкою) документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі в частині зазначення інформації в протоколі.
При цьому відповідачем не наведено жодних обґрунтувань, в чому саме полягає встановлена відповідачем невідповідність, тому прийняте ним рішення про повернення протоколу від 30.12.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , не може вважатися таким, що відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим відмова у прийнятті на зберігання означеного протоколу є необґрунтованою.
Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що здійснення відповідальним за зберігання протоколу перевірки правильності зазначених у ньому відомостей Порядком № 109 не передбачено.
Відповідно до визначених п.6 Порядку № 109 повноважень та обов`язків відповідача при прийнятті протоколу зборів на зберігання перевірка поданих заявником документів проводиться лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Повноваженнями перевіряти інформацію, що міститься в протоколі зборів, на предмет відповідності, зокрема, даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що міститься посилання  в апеляційній скарзі, а також ревізувати (підвергати сумніву) прийняте співвласниками багатоквартирного будинку в межах наданих їм повноважень рішення  відповідач не наділений.
В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 30.12.2021 в повній мірі відповідає затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203 формі.
Також вказаний протокол містить рішення, прийняте зборами співвласників за результатами голосування в межах повноважень, встановлених  п.2 ч.2 ст.10 Закону №417-VIII, про визначення управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», тобто рішення з питань, зазначених у  пункті 3   Порядку № 109 (пп.1 п.3). 
Наведене вище свідчить про відсутність підстав для повернення поданих заявником документів, тому є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача, суть яких полягає у відмові в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 30.12.2021, і задоволення позовних вимог  про зобов`язання департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання означений протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.12.2021.
Наведені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції доводи висновки суду першої інстанції не спростовують, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
З приводу вимог  апеляційної скарги на додаткове рішення, прийняте судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції. 
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з п. 5 ч. 1  ст. 244 КАС України  під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду від 12.07.2022 у цій справі не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу через відсутність документального підтвердження понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
При цьому в поданій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовній заяві ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України було зазначено, що позивачка понесла витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. та має понести витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., докази на підтвердження яких будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Після винесення судом рішення у цій справі (12.07.2022)  представник позивачки подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, яка надійшла 18.07.2022,  у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради витрати на оплату правничої допомоги в сумі 15000,00 грн. 
Заява обґрунтована тим, що позивачем відповідно до умов договору про надання правової допомоги (правових послуг) № 612-Е від 21.02.2022, укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням «Дніпролекс», 18.07.2022 здійснено оплату правової допомоги в сумі 15000,00 грн. 
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що ухвалюючи додаткове рішення щодо судових витрат, суд першої інстанції діяв відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, які не містять умов, про які вказує відповідач в апеляційній скарзі. На вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та факт подачі апеляційної скарги не впливають.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Стосовно висновку суду першої інстанції про стягнення на користь позивачки з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. заперечення відповідача відсутні, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не подавались. 
  Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
З аналізу положень ст. 134 КАС України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, що заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 та постанові 15.07.2021 у справі 420/7028/20.
Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст.134 КАС України також вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).
При цьому, при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
В даному випадку, як встановлено вище, відповідачем не наведено доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг). 
В той же час матеріали справи свідчать, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір № 612-Е від 21.02.2022 про надання правових послуг (правничої допомоги), укладний між ОСОБА_1 і Адвокатським обєднанням «Дніпролекс»; копію рахунку № 612-Е-1 від 15.07.2022 на оплату правових послгу згідно з договором № 612-Е від 21.02.2022 на суму 15000,00 грн; акт прийняття правових послуг (детальний опис робіт (надання послуг)) № 1 від 18.07.2022; квитанцію № 0.0.2611650412.1 від 18.07.2022 та меморіальний ордер № @2PL420785 від 18.07.2022.
Відповідно до п. 1 договору № 612-Е від 21.02.2022 про надання правових послуг (правничої допомоги), укладного між ОСОБА_1 і Адвокатським обєднанням «Дніпролекс», адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з надання правових послуг щодо складання, подання та супроводження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді позовної заяви до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 та зобов`язання прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони погодили наступні умови оплати вартості правової допомоги: 15 000,00 грн клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню протягом тридцяти банківських днів після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовної вимоги про зобов`язання департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.
В акті про прийняття правових послуг №1 (детальний опис робіт (надання послуг)) від 18.07.2022 зазначено, що на підставі договору № 612-Е від 21.02.2022 Адвокатське обєднання «Дніпролекс» надало, а ОСОБА_1 прийняла такі правові послуги:
1) правовий аналіз обставин, пов`язаних з загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , обранням управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затвердження умови договору з управителем, переліку послуг, розмірів витрат, аналіз протоколу зборів співвласників від 30.12.2021 на предмет дотримання встановленої форми, вартість - 2000,00 грн;
2) правовий аналіз дій та бездіяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо дотримання процедур, передбачених Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті зборами, затвердженого постановою Кам`янської міської ради від 24.02.2016 № 109 та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вартість - 1000,00 грн;
3) правовий аналіз дій уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1, зокрема дослідження заяв про прийняття та зберігання протоколу зборів від 30.12.2021, вартість - 1000,00 грн;
4) правовий аналіз відповідей департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на звернення уповноваженої особи співвласників будинку АДРЕСА_1 вартість - 1000,00 грн;
5) визначення обсягу документів, що використовуватимуться як докази обґрунтованості позовних вимог, їх копіювання та посвідчення, вартість - 2000,00 грн;
6) складання та оформлення позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйнятя на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021; зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства прийняти на зберігання протокол зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021, вартість - 4000,00 грн;
7) складання відповіді на відзив департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та будівництва Кам`янської міської ради, вартість - 2000,00 грн;
8) моніторинг руху справи № 160/5618/22, відслідковування ухвал та рішення суду, вартість - 1000,00 грн;
9) складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5618/22 щодо вирішення питання про розподіл витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, подача заяви до канцеляції окружного суду, вартість - 1000,00 грн.
Відповідно до квитанції № 0.0.2611650412.1 від 18.07.2022 та меморіального ордеру № @2PL420785 від 18.07.2022 ОСОБА_1 сплатила Адвокатському обєднанну «Дніпролекс» 15000,00 грн за правові послуги за договором № 612-Е від 21.02.2022.
Розглянувши перелік наданих послуг, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що не всі витрати відповідають критерію необхідності та не всі зазначені позивачем витрати є пов`язаними з розглядом справи.
Аналіз обставин справи, дій, бездіяльності відповідача та дій позивача,   правовий аналіз відповідей відповідача, визначення обсягу документів, що використовуватимуться як докази обґрунтованості позовних вимог, їх копіювання та посвідчення, є однією послугою з підготовки позовної заяви до суду. Роз`єднання такої послуги на 6 окремих послуг є штучним завищенням розміру судових витрат.
Такі послуги як моніторинг руху справи, відслідковування ухвал та рішення суду не належать до видів правової допомоги.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу за складення позовної заяви з доданими до неї документами та відповіді на відзив є сума 3000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №160/5618/22 залишити без змін.   
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року залишити без задоволення.    
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/5618/22 залишити без змін.      
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко