Ухвала

26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 547/284/21
провадження № 61-8640 ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Поділ-Агро», третя особа - державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права,
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката               Сенкевича В. І. у розмірі 36 000,00 грн, відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2022 року додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області              від 07 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в порядку частини п`ятої статті 142 ЦПК України в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.
До Верховного Суду 31 серпня 2022 року  ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просив її скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з позивача на його користь судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката Сенкевича В. І. у розмірі 36 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення або подати заяву, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків у зв`язку із зверненням до суду апеляційної інстанції із заявою про надання інформації про дату отримання ним або його представником оскаржуваної постанови.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду від  ОСОБА_1  надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 07 та  29 вересня 2022 року.
Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Повний текст постановиПолтавського апеляційного суду від 11 травня           2022 року складено 18 травня 2022 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 травня 2022 року. Доступ до цього реєстру є загальнодоступним та безкоштовним, за винятком періоду на який його було закрито у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України з 24 лютого по 20 червня 2022 року. 
Наданий заявником лист Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови від 11 травня           2022 року не надсилалася поштовою кореспонденцією заявнику та його представнику у зв`язку із відсутністю фінансування та забезпечення поштовими марками. Однак суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» Полтавського апеляційного суду представник  ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В. І. є користувачем підсистеми «Електронний суд». Постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2022 року було надіслано через підсистему «Електронний суд» представнику  ОСОБА_1 - адвокату Сенкевичу В. І. до його електронного кабінету 22 травня 2022 року о 17 год. 17 хв.
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.
За правилом пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення) офіційна електронна            адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (пункт 37 Положення).
Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (положення пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України )
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи, що оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції було надіслано на офіційну електронну адресу представника  ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В. І. 22 травня 2022 року о 17 год. 17 хв., судове рішення вважається врученим ОСОБА_1 23 травня 2022 року.
Отже, здана до поштового відділення 31 серпня 2022 року касаційна скарга подана з пропуском тридцятиденного строку з дня вручення представнику такого судового рішення, оскільки в силу положень статей 123-124 ЦПК України останнім днем на подачу касаційної скарги є 22 червня 2022 року.
При цьому враховано, що  ОСОБА_1 достовірно знав про наявність цього судового провадження, оскільки його представник - адвокат Сенкевич В. І. подавав від його імені апеляційну скаргу та з 20 червня         2022року мав можливість у Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомитись із оскаржуваною постановою, демонструючи готовність брати участь на всіх етапах розгляду. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження  ОСОБА_1 не навів.
Отже, подаючи касаційну скаргу на судове рішення після спливу більше ніж 30 днів з дня його офіційного оприлюднення та отримання, ОСОБА_1 не підтвердив поважність причин пропуску строку належними доказами, які б свідчили про наявність непереборних, незалежних від волевиявленнязаявника, істотних перешкод чи труднощів для вчасного подання касаційної скарги, а наведені заявником підстави для поновлення строків на оскарження не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності .
Верховний Суд вважає, що заявником не надано належних доказів та не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання провідкриття касаційного провадження, касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь