Номер провадження: 22-ц/813/1118/22 
Справа № 499/275/17-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Широкий лан» про стягнення боргу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Широкий лан» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року у складі судді Тимчука Р.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на протязі 2012-2015 років надавав відповідачу СФГ «Широкий лан» в особі ОСОБА_2 в борг грошові кошти для розвитку підприємства, а також надавав пальне, посівний матеріал, мінеральні добрива тощо, вартість яких переводилась у грошовий еквівалент. Повернення боргу було обумовлено частинами проте під 4% річних на суму заборгованості. У 2012 року відповідач отримав в борг грошові кошти в сумі 27573,00 доларів США, повернув 9804,00 доларів США, залишок боргу становив 17769,00 доларів США; у 2013 році отримав в борг грошові кошти та матеріали на загальну суму 82934,00 доларів США, повернув 34193,00 доларів США, залишок боргу становив 48741,00 доларів США; у 2014 році отримав в борг 63142,00 доларів США, повернув 27695,00 доларів США, залишок боргу становив 35448,00 доларів США; у 2015 році отримав в борг 9884,00 доларів США, повернув 9884,00 доларів США, залишок боргу відсутній. У 2016 році між сторонами було узгоджено загальну суму заборгованості, про що СФГ «Широкий лан» в особі Харчевського М.В. надано лист зобов`язання про повернення заборгованості та нарахованих процентів, яка залишилася за всі роки, після збору врожаю 2016 року, але не пізніше 31 грудня 2016 року включно. Борг не повернуто, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість з урахуванням процентів складає 404717,00 доларів США, що еквівалентно 11004255,00 грн. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з СФГ «Широкий лан» борг в сумі 404717,00 доларів США, що еквівалентно 11004255,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 8000,00 грн. (т.1 а.с.1-3). 
Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.20).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу СФГ «Широкий лан» на ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишено без руху (т.1 а.с.40-41).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СФГ «Широкий лан» на ухвалу суду від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.45).
Відповідач СФГ «Широкий лан» позов не визнав, зазначивши у запереченні, а потому і у відзиві, що відповідач не являється стороною та не є позичальником, оскільки будь-яких розписок про отримання коштів від позивача уповноважена особа СФГ «Широкий лан» не підписувала та не видавала. У борговій розписці підпис від імені ОСОБА_2 виконано невідомою особою. Позивач оригіналу боргового документу до позовної заяви не додав (т.1 а.с.52-54, 166-171).
Позивач ОСОБА_1 подав суду оригінал боргового документу, який було досліджено судом та повернуто позивачу із залишенням у справі засвідченої суддею копії письмового доказу (т.1 а.с.85).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року за клопотаннями/заявами позивача та відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу підпису на борговому документі, призначено судову технічну експертизу боргового документу, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.87-89, 96-99, 105-107). 
Експертизи не проведено, оплата вартості робіт не здійснена (т.1 а.с.123).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року провадження у справі поновлено (т.1 а.с.125).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби, належні СФГ «Широкий лан» (т.1 а.с.146-149).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СФГ «Широкий лан» на ухвалу суду від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.158).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.208-209).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.232-233).
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з СФГ «Широкий лан» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 240291,60 доларів США, судові витрати в сумі 4749,60 грн.; в решті вимог відмовлено (т.2 а.с.24-36).
Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 відповідно до рішення №3 від 17 червня 2011 року СФГ «Широкий лан» виконував обов`язки голови господарства, обмеження повноважень не мав. Протягом 2012-2015 років позивач передавав, а відповідач приймав у борг грошові кошти та матеріальні цінності на умовах строковості та повернення цих коштів і цінностей. Між ОСОБА_1 та СФГ «Широкий лан» в особі Харчевського М.В. підписано акт щодо грошових взаємовідносин сторін, за змістом якого відповідач за користування грошовими коштами та матеріальними цінностями зобов`язався сплачувати 4% щомісяця від суми заборгованості, при тому отримані в борг матеріальні цінності (дизельне пальне, мінеральні добрива, посівний матеріал) зобов`язався повернути у грошовому еквіваленті не пізніше 31 грудня 2016 року. Виникла заборгованість на загальну суму 101958,00 доларів США була на підставі статті 1053 ЦК України замінена позиковими зобов`язаннями на цю суму, де акт щодо грошових взаємовідносин сторін є борговим документом. Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України, сторони узгодили розмір процентів 4% щомісячно від суми заборгованості. Суд в порядку перевірки наданого позивачем розрахунку заборгованості з урахуванням процентів визначив до стягнення проценту по боргу за 2012 рік 34116,48 доларів США, за 2013 рік 70187,04 доларів США, за 2014 рік 34030,08 доларів США, що в загальній сумі склало 138333,6 доларів США. Також, суд надав оцінку процесуальній поведінці відповідача у справі. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «Широкий лан» на рішення суду.
В апеляційній скарзі СФГ «Широкий лан» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.46-49).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. СФГ «Широкий лан» у розумінні статей 1046-1047 ЦК України не є позичальником, оскільки будь-яких розписок про отримання грошей та інших матеріальних цінностей від позивача уповноважена особа господарства не підписувала та не видавала, ОСОБА_2 від імені господарства ніколи не підписував боргових документів та не ставив відбитки печатки. Крім того, позивач не довів той факт, що ОСОБА_2 звертався до позивача з проханням надавати йому грошові кошти, дизельне пальне, посівний матеріал, мінеральні добрива, що позивач не лише мав зазначені ним грошові кошти та матеріальні цінності, а й вправі був таку діяльність здійснювати. Позивач стверджує, що фактично між сторонами був укладений договір позики, проте наданий ним на підтвердження зобов`язань борговий документ не має дати його складання, взаємних прав та обов`язків як це має бути у договорі, в ньому є лише підтвердження ОСОБА_5 про отримання товарно-матеріальних цінностей. Незрозумілий борговий документ в розумінні статті 1047 ЦК України не є договором позики, а отже в суду відсутні правові підстави для задоволення позову. У порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 208, частини 1 статті 1047 ЦК України правочин, який не визнає відповідач, не укладено в письмовій формі, хоча однією нібито з його сторін є юридична особа, з огляду на що мав бути вчинений виключно у письмовій форм. Правочин, який згідно частини 1 статті 215 ЦК України є недійсним, не породжує будь-яких юридичних наслідків. Судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема, не проведено попереднього судового засідання, не дотримано порядку вручення судових повісток-повідомлень, не доведено факту ухилення ОСОБА_2 від проведення експертиз тощо. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю доводів того, що будь-яких боргових зобов`язань не підписувалось, що підпис виконаний невідомою особою, що суд проігнорував клопотання про призначення експертизи. Судом була призначена експертиза, однак така не проведена у зв`язку з бездіяльністю апелянта. Відповідач шляхом численних перенесень судових засідань, необґрунтованим поданням апеляційних скарг, поданням клопотань про проведення експертизи, а в подальшому ігноруванням вимог експерта та ненаданням зразків підпису, не проведенням оплати, вчиняв дії щодо навмисного затягування судового розгляду та зловживання своїми процесуальними правами. Саме у зв`язку з такими діями суд законно та обґрунтовано повернув апелянту повторне клопотання про призначення експертизи. Апелянт стверджує, що ним не укладався будь-який договір позики в письмовій формі, а лист-зобов`язання не є таким договором і він суперечить нормам ЦК України. Апелянт такими висловами протирічить сам собі, оскільки з однієї сторони вказує, що такий договір він не підписував, з іншої, що договір не відповідає ЦК України. Порушень норм процесуального права не допущено. Судом виконано вимоги частини 5 статті 128 ЦПК України щодо завчасного повідомлення учасників справи. Оригінал боргового документа знаходиться у позивача, даний оригінал перебував у судовій справі майже весь період розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі й під час того, як була призначена експертиза за клопотанням апелянта і не була проведена з його вини. Відповідач ухилявся від оплати послуг експерта та не надав експертній установі та суду ані зразки підпису, ані експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 (т.2 а.с.96-104).
СФГ «Широкий лан» надано письмові пояснення, за змістом яких підтримано власну позицію (т.2 а.с.140-155).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
       Селянське (фермерське) господарство «Широкий лан» (код ЄДРПОУ: 19218629) за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; ОСОБА_2 з 17 червня 2011 року виконує обов`язки керівника, є підписантом юридичної особи.
       Селянським (фермерським) господарством «Широкий лан» в особі Харчевського М.В. надано ОСОБА_1 акт-зобов`язання, за змістом якого ОСОБА_2 , діючий в інтересах СФГ «Широкий лан», підтвердив, що ним для задоволення матеріально-технічних потреб СФГ «Широкий лан» було отримано від ОСОБА_1 на протязі 2012-2015 років у борг грошові кошти та матеріальні цінності (дизельне пальне, мінеральні добрива, посівний матеріал), що еквівалентно у грошовому виразі: у 2012 році – 27573 доларів США, у 2013 році – 82934 доларів США, у 2014 році 63142 доларів США, у 2015 році – 9884 доларів США; за користування грошовими коштами та матеріальними цінностями, зобов`язувався сплачувати 4% щомісяця від суми заборгованості; отримані в борг матеріальні цінності (дизельне пальне, мінеральні добрива, посівний матеріал) зобов`язувався повертати у грошовому еквіваленті (т.1 а.с.85). 
       В даному акті-зобов`язанні ОСОБА_2 , діючий в інтересах СФГ «Широкий лан», вказав, що за 2012 рік повернув 9804,00 доларів США, залишок боргу складає 17769,00 доларів США; за 2013 рік повернув 34193,00 доларів США, залишок боргу складає 48741,00 доларів США; за 2014 рік повернув 27695,00 доларів США, залишок боргу складає 35448,00 доларів США; за 2015 рік повернув 9884,00 доларів США, залишок боргу відсутній. Заборгованість та нараховані проценти, яка залишилася за всі роки, гарантував повернути ОСОБА_1 після збору врожаю 2016 року, але не пізніше 31 грудня 2016 року включно (т.1 а.с.85).
       Акт-зобов`язання містить печатку СФГ «Широкий лан» та підпис ОСОБА_2 .
       Доводи СФГ «Широкий лан» щодо не надання та не підписання ОСОБА_2 як особою, діючою в інтересах господарства, акту-зобов`язання не приймаються, оскільки виконання підпису не ОСОБА_2 , а іншою особою, рівно як і підроблення акту-зобов`язання не доведено належними та допустимими доказами. 
       У справі в суді першої інстанції призначались судова почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_2 та судова технічна експертиза акту-зобов`язання як боргового документу, проте така не проведена в силу відсутності зразків підпису ОСОБА_2 та оплати виконання експертних досліджень.
       В суді апеляційної інстанції питання судової почеркознавчої та судової технічної експертизи СФГ «Широкий лан» було також порушено перед судом, проте на протязі більш як двох років знаходження справи в суді апеляційної інстанції відповідачем, що в чергове ініціював проведення експертиз, не надано суду матеріалів (зразки почерку та підпису вільні, умовно-вільні та експериментальні), необхідних для експертного дослідження не визнаного ним підпису на акті-зобов`язанні. Що ж до оригіналу даного письмового доказу, то такий представником позивача у кожне судове засідання надавався, що не ставало на заваді для призначення експертизи.
       У розумінні статті 1046 ЦК України договір позики опосередковує відносини щодо передачі майна у власність на засадах повернення такої ж кількості майна того ж роду та якості.
       Позикові відносини грошових коштів та матеріальних цінностей між сторонами мали місце 2012-2015 роках. Сторони у 2016 році між собою звірили отримання майна (грошових коштів, інших речей) в борг, повернення, залишок та узгодили загальну суму заборгованості за позиковими зобов`язаннями, яка в акті-зобов`язанні СФГ «Широкий лан» визначена рівною 101958,00 доларів США (основний борг) зі сплатою процентів у розмірі 4% щомісячно на суму заборгованості.
       Суд вважає, що заборгованість виниклого між сторонами позикового зобов`язання по основному боргу 101958,00 доларів США доведена. Акт-зобов`язання СФГ «Широкий лан» у розумінні статті 1047 ЦК України є документом позичальника СФГ «Широкий лан», який посвідчує передання йому позикодавцем ОСОБА_1 грошової суми та речей, щодо яких визначено грошовий еквівалент. Акт-зобов`язання СФГ «Широкий лан» як борговий документ підтверджує укладення договорів позики у 2012-2015 роках та відповідно, виниклі позикові зобов`язання.
       Судом першої інстанції нараховані проценти за користування позиковим майном за період 2012-2016 років в загальній сумі 138333,60 доларів США. Апеляційна скарга не містить доводів неправильності даних розрахунків. 
        Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, при розгляді справи норми процесуального права дотримано. 
       Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.        
Справа в провадженні суду першої інстанції з квітня 2017 року, в суді апеляційної інстанції з липня 2019 року. Справа в суді апеляційної інстанції призначалась до розгляду на 19 березня 2020 року, 5 листопада 2020 року, 25 лютого 2021 року, 17 червня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 7 жовтня 2021 року, 25 листопада 2021 року, 17 лютого 2022 року, 3 березня 2022 року, 27 жовтня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи повідомлялись судом в установленому законом порядку, вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, правом на отримання/неотримання надісланої поштою судової повістки кожен розпоряджався на власний розсуд. Крім того, учасники справи повідомлялись «SMS»-повідомлення «Судова повістка..» та повідомленнями на електронну адресу. Про розгляд справи на 27 жовтня 2022 року учасники справи повідомлені, підстав для подальшого відкладення розгляду справи, зважаючи в тому числі й на тривалість перебування справи в суді не встановлено. 
       Право на справедливий суд стосується як позивача так і відповідача, перешкоджання розгляду справи внаслідок зловживання правами однієї із сторін має бути оцінено судом задля захисту права іншої сторони отримати в суді рішення щодо права, за захистом якого сторона звернулась до суду.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного на 27 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
       
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Широкий лан» залишити без задоволення. 
Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Широкий лан» про стягнення боргу – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова