ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8678/21                                                           Головуючий у 1 інстанції Вєкуа Н.Г.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 листопада 2022 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Ганечко О.М., Мельничука В.П., 
                                                            
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії  «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс-Гума» про визнання протиправним та скасування висновку, -
                                                                                                        В С Т А Н О В И В:
АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.03.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі - прокладка підрейкова гумова для рейкових колій ПР, прокладка нашпальна гумова для рейкових колій ПН, ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-202-08-26-005311-с.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Північний офіс Держаудитслужби звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 16.03.2021 № 83 «Про початок моніторингу закупівель» Північним офісом Держаудистлужби було здійснено моніторинг закупівлі: ДК 021:2015:349400000-8- залізничне обладнання. Прокладка нашпальна гумова для рейкових колій ПН, 8293189.8UAH, 210000 шт.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 4 частини 1 статті 5 Закону № 922- VIII. Відповідачем встановлено, що замовник неправомірно відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» та не допустив до аукціону у зв`язку з тим, що вони не відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі, а саме, учасниками в даних на товар, на продукцію, що пропонується до постачання, вказано гірші гарантійні терміни експлуатації ніж передбачено НТД виробника, що не відповідає Додатку 4 тендерної документації. Аналізом документів, розміщених в електронній системі закупівель Prozorro, встановлено, що пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» містять ідентичні дані, характеристики та гарантійні терміни експлуатації на товар, на продукцію, що пропонується до постачання, тотожні іншим учасникам яких було допущено до аукціону а саме: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» та ТОВ «ВАЛТЕКС- ГУМА», що відповідає Додатку 4 ТД ( файл «Дані на товар» pdf) та науково- технічній документації виробника.
За результатами вказаного моніторингу був складений та оприлюднений в електронній системі закупівель висновок від 18.03.2021.
Не погоджуючись з прийнятим висновком позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що твердження Держаудитслужби, викладені у висновку від 18.03.2021 є необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку із чим такий висновок підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. 
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII  (далі - Закон № 2939-XII).
У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2  ст. 1 Закону № 2939-XII).
Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону №922-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно із частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За правилами визначеними частинами 3-11, 1 статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій   цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Як свідчить зміст оскаржуваного висновку, відповідачем було встановлено, що замовник неправомірно відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД», ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» тa не допустив їх до аукціону у зв`язку з тим, що вони не відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі, а саме: учасниками в даних на товар, на продукцію, що пропонується до постачання, вказано гірші гарантійні терміни експлуатації ніж передбачено НТД виробника, що не відповідає Додатку 4 тендерної документації.
Як встановлено відповідачем, пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» містять ідентичні дані, характеристики та гарантійні терміни експлуатації на товар, на продукцію, що пропонується до постачання, тотожні іншим учасникам яких було допущено до аукціону а саме: ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» та ТОВ «ВАЛТЕКС-ГУМА», що відповідає Додатку 4 ТД (файл «Дані на товар» pdf) та науково-технічній документації виробника. Таким чином, замовником, всупереч вимогам частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, було відхилено тендерні пропозиції ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» з причин, зазначених замовником у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 27.10.2020 б/н, чим порушено норми пункту четвертого частини першої статті 5 Закону № 922-VIII, зокрема, принципу здійснення публічних закупівель в частині недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Надаючи оцінку вказаним вище твердженням відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно Додатку № 1 до тендерної документації встановлено вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, одним із документів, який необхідно надати учасникам за відповідною процедурою закупівлі є заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі (дані на товар), що зазначені у Додатку №4 до тендерної документації.
Вимогами «Інструкції щодо заповнення таблиці» Додатку № 4 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки: «У колонці 9 - вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію, у відповідності до вимог цієї тендерної документації. У колонці 10 - вказується гарантійний строк зберігання продукції, який обчислюється від дня виготовлення продукції, у відповідності до вимог цієї тендерної документації.
Гарантійні строки експлуатації та зберігання не повинні бути менші, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією, за якою виготовляється продукція, або виробником». Учасниками торгів ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» та ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» була запропонована до постачання продукція згідно ТУ У 30.2-13820029-083:2018 (далі - ТУ).
Згідно з п. 8.2 розділу 8 «Гарантії виробника» ТУ гарантійні строки експлуатування прокладок ПРЦП-5, ПРЦП-6, ПРП-2.1.0, ПРЦП-4, ПНЦПС-33, ПНЦПС-34, ПРП-4, ПРП-4.К становить 150 млн.т брутто пропущеного вантажу або п`ять років з початку експлуатації, залежно від того гарантійне напрацювання чи строк гарантійного експлуатування буде досягнуто раніше. Гарантійний строк експлуатування прокладок ПНД-1, ПНД-3, ПНЦП 31-1, ПНЦПД-5 становить 300 млн.т. брутто пропущеного вантажу або вісім років з початку експлуатації, залежно від того гарантійне напрацювання чи строк гарантійного експлуатування буде досягнуто раніше.
Таким чином, вимогами наданих ТУ передбачено гарантійний строк експлуатації запропонованої продукції 300 млн. т брутто пропущеного вантажу або вісім років з початку експлуатації.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, учасниками торгів ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» та ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» в складі тендерних пропозицій на вимогу п. 4 «Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» Додатку № 1 тендерної документації було надано «Дані на товар», в яких зазначено, що гарантійний термін експлуатації складає 5 років, з урахуванням терміну зберігання, що в свою чергу є гіршим, ніж передбачено нормативно-технічною документацією виробника та не відповідає Додатку № 4 тендерної документації.
Водночас, учасниками торгів ТОВ «НВО «Сумський завод гумотехнічних виробів» та ТОВ «Валтекс-Гума» було запропоновано до постачання продукцію згідно Державного стандарту України (ДСТУ 2805-94).
Згідно з п.11.2 розділу 11 «Гарантії виробника» ДСТУ 2805-94 гарантійний термін зберігання прокладок - 6 років з дня їх виготовлення. Гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання.
При цьому, у складі тендерних пропозицій ТОВ «НВО «Сумський завод гумотехнічних виробів» та ТОВ «Валтекс-Гума» було надано у відповідності до тендерної документації документи «Дані на товар», в яких строк експлуатації зазначено 5 років, з урахуванням терміну зберігання та строк зберігання становить 6 років з дня їх виготовлення, що повністю відповідає вимогам.
Відповідно до Додатку А Додатку № 1 до тендерної документації встановлено гарантійні зобов`язання, а саме:
- ресурс працездатності прокладок (млн. т брутто пропущенного вантажу) -1 700.
- гарантійний термін зберігання прокладок - 6 років з дня їх виготовлення.
- гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання.
З наданих тендерних пропозицій ТОВ «НВО «Сумський завод гумотехнічних виробів» та ТОВ «Валтекс-Гума» вбачається, що в даних на товар зазначено гарантійні терміни у відповідності до вимог тендерної документації та вимог ДСТУ, 1 відповідно до якого виготовляється продукція, що запропонована до постачання.
Отже, позивач правомірно відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР», ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та не допустив їх до аукціону, у зв`язку з тим, що вони не відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що філією «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» у повній мірі було виконано вимоги ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість тверджень Держаудитслужби, які викладені у висновку від 18.03.2021, в зв`язку із чим такий висновок підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                          Василенко Я.М.
                                                     
Судді:                                                                                                    Ганечко О.М.

                                                                                                              Мельничук В.П.