Ухвала    
 
08 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 214/6975/15-ц
провадження № 61-7606 ск22 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду            від 05 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олександрович, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 рокуу задоволенні позову                АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов             АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року у розмірі 28 304,13 дол. США, що є тілом кредиту. В задоволенні решти позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк», її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 травня 2020 року справа № 902/439/19, від 03 липня 2019 року справа № 342/180/17, від 29 травня 2019 року справа № 539/1582/16-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права відповідно до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду              від 09 серпня 2022 року надано уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що у зв`язку із примусовим виконанням оскаржуваного судового рішення може бути звернуто стягнення на єдине житло, яке знаходиться у власності заявника.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої             статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання  ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено. Додані до клопотання постанови про відкриття виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій не є належними доказами, оскільки на підставі виконавчого напису № 1104 від 18 квітня 2019 рокузвернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а не оскаржуваного судового рішення.
Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанціїслід відмовити, оскільки оскарження цієї постанови у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення її виконання судом касаційної інстанції.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6975/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олександрович, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду                  від 05 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара