ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р.                                                       Справа №914/515/22

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                   Бойко С.М.,
суддів:                                                                                           Бонк Т.Б.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,
без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу  приватного підприємства  «Патронат»  б/н від 18.08.2022
на рішення  Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 суддя: Стороженко О.Ф., м. Львів, повний текст рішення складено 29.06.2022
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  «Світ Каменю», м. Луцьк
до відповідача  приватного підприємства  «Патронат», м. Львів
про  стягнення 150 378,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог.
У лютому 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю  «Світ Каменю» (надалі по тексту ТОВ «Світ Каменю») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до приватного підприємства «Патронат» (надалі по тексту ПП «Патронат») про стягнення заборгованості в розмірі 150  378,34 грн. 
Зазначає, що на виконання умов договору № 26032021 від 03.04.2021, підрядником виконано роботи з улаштування покриття з гранітних плит фонтану амфітеатру на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт. 
Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 11, 626, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 144 ГК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «Патронат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю» 150 378,34 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір підряду № 26032021 від 03.04.2021 частково виконаний сторонами, проте відповідач неправомірно ухилився від свого обов`язку прийняти роботи та оплатити їх. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та  прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором підряду № 26032021 від 03.04.2021 не настав, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не підписані замовником.
Узагальнені заперечення позивача.
Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надіслані відповідачу 11.10.2021 та отримані останнім 12.10.2021, що підтверджується відповіддю філії АТ «Укрпошта» за № 021001-19-21 від 28.10.2021.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 поновлено ПП «Патронат» строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 у справі № 914/515/22 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Патронат» б/н від 18.08.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 у справі № 914/515/22.
30.08.2022 (повторно 01.09.2022) на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити без розгляду заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи положення ч. 2 ст. 207 ГПК України, а також те, що заперечення подане після винесення ухвали суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі. 
У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається.
           03.04.2021 ПП «Патронат» (замовник) та ТОВ «Світ Каменю» (підрядник) уклали договір підряду за № 26032021 (надалі – договір) (а.с. 18-19) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з улаштування покриття з гранітних плит фонтану амфітеатру на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області (п. 1.1 договору).
          Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна становить 1  194  949,36 грн. та уточнюється в акті виконаних робіт, виходячи із фактично виконаних обсягів робіт.
          Згідно з п. 2.4 договору оплата за договором проводиться в наступному порядку:
-          авансовий платіж в розмірі 50 % вартості матеріальних ресурсів договірної ціни (додаток № 1) в сумі 419  286,03 грн. на протязі 2 календарних днів від дати підписання договору;
-          авансовий платіж в розмірі 50 % вартості матеріальних ресурсів
          договірної ціни (додаток № 1) в сумі 419  286,03 грн. на протязі 2
          календарних днів від дати повідомлення замовника про готовність всієї 
          партії гранітної плити;
-          остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на 
          підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних 
          робіт протягом десяти календарних днів після підписання замовником 
          акту приймання виконаних підрядних робіт.
Відповідно до п. 4.1 договору підрядник повідомляє замовника про виконання робіт і направляє на його адресу акт приймання виконаних робіт у двох примірниках. Замовник протягом 10-ти днів перевіряє правильність акту і підписує його. У випадку безпідставного не підписання його протягом 13-ти днів з дати отримання, він вважається прийнятим та підписаним замовником.
Підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків за виконані підрядником роботи (п. 4.4 договору).
Згідно з п. 9.2 договору договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2021, а у частині розрахунків – до повного виконання зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, які лишились невиконаними.
Сторонами підписано договірну ціну на будівництво, улаштування покриттів з гранітних плит амфітеатру фонтану на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, що здійснюється в 2021 році (а.с. 20-22).
Судами встановлено, що правовою підставою позову позивач зазначає ст. 837 Цивільного кодексу України та визначає правову природу укладеного між сторонами договору № 26032021 від 03.04.2021 як договір підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін. Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт. 
Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.
Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. 
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18).
Отже, з системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що стосовно договорів підряду (що має місце в цій справі, як базовими необхідно користуватись положеннями ст. ст. 837 – 864 ЦК України, а у випадку, коли договір стосується специфічних робіт, наприклад будівництва, проектних та пошукових робіт, то крім вище зазначених норм, додатково ще варто враховувати і положення ст. ст. 865-891 ЦК України.
Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).
Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, які в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховані апеляційним господарським судом.
Відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в) (а.с. 23-26) підрядником (позивачем) виконано наступні роботи: 
розбирання фундаментів залізобетонних; 
установлення накривних елементів парапету з гранітних полірованих плит товщиною 40-60 мм при кількості плит 1кв.м. до 4; 
облицювання східців гранітними плитами; 
облицювання поверхонь лінійними полірованими фасонними каменями гранітними при кількості каменів в 1 кв.м. понад 3 до 6; 
свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини/води/ в залізобетонних конструкціях горизонтальних отворів глибиною 200 мм, діаметром 40 мм; 
різання плити з граніту, товщина плит понад 20 мм до 40 мм;  
Судами встановлено, що за договором підряду № 26033021 від 03.04.2021 (договір -3 згідно пояснень позивача (а.с.70-71) позивачем виконано роботи на загальну суму 1  133  891,83 грн., частково які оплачені на суму 983  513,49 грн., що не є предметом спору.  Предметом спору є різниця між виконаними і оплаченими роботами (1  133  891,83 грн. - 983  513,49 грн.), що складають виконані підрядником та не оплачені замовником роботи в розмірі 150  378,34 грн.
Разом з тим, позивач зазначає, що передав замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 на загальну суму 1  133  891,83 грн., а відповідачем прийнято відповідні документи 12.10.2021, проте ці документи відповідачем не підписані, мотивованої відмови від підписання не надано.
Звідси, судом встановлено, що відповідач неправомірно ухилився від свого обов`язку прийняти та оплатити ці роботи на суму 150  378,34 грн. (1  133  891,83 грн. – 983  513,49 грн.).
Судами досліджено, що підрядником (позивачем) фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (а.с. 23-26). 
          Апеляційний господарський суд зазначає, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) позивач направляв відповідачу, що описом вкладення у цінний лист від 11.10.2021 (а.с. 28) та поштовою накладною від 11.10.2021 (поштовий трекінг № 4300506589272, а.с. 29).
Опис вкладення у цінний лист (а.с. 28) відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та містить всі обов`язкові реквізити, що встановлені законом.
Крім цього, 25.10.2021 позивач скерував у філію АТ «Укрпошта» запит за № 19 (а.с. 30) та просив надати інформацію про вручення поштового відправлення – цінного листа з описом вкладення, поштовий трекінг № 4300506589272. У відповіді за № 021001-19-21 від 28.10.2021 (а.с. 31) філія АТ «Укрпошта» повідомила, що поштове відправлення (поштовий трекінг № 4300506589272) прийняте до пересилання 11.10.2021 на адресу ПП «Патронат»: 79028, м. Львів, було вручено кур`єром особисто отримувачу 12.10.2021. 
Відповідач не обґрунтував своєї відмови від підписання актів виконаних робіт і не зазначив у актах про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем та не повідомив про причини відмови від їх підписання.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
За таких обставин спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором підряду № 26032021 від 03.04.2021 не настав, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не підписані замовником.
До предмету апеляційного оскарження не відносяться доводи апеляційної скарги щодо оплачених відповідачем робіт за договором підряду № 26033021 від 03.04.2021 на суму 983  513,49 грн. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вищенаведені обставини судом не встановлені, а тому перегляд в суді апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 150  378,34 грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт за договором № 26032021 від 03.04.2021.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. 
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, то судовий збір в розмірі 3  721,50 грн., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги покладається на нього.
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Патронат» б/н від 18.08.2022 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022 у справі №914/515/22 – залишити без змін.
Судовий збір у розмірі 3  721,50 грн. за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                             С.М. Бойко

Судді                                                                                          Т.Б. Бонк

                                                                                                    Г.Г. Якімець