Ухвала        
 
04 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 490/8426/21
 
провадження № 61-7087ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка»про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого                        2022 року ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка»                                (далі - КНП Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка»)про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ КНП Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» від 30 серпня 2021 року № 81                              «Про застосування дисциплінарного стягнення до головної медичної сестри ОСОБА_1 », яким за невиконання своїх посадових обов`язків                              та порушеннями п. п. 1, 2, 8, 14, 17, 18 посадової інструкції,                                 ОСОБА_1 - головній сестрі медичній оголошено догану.
Визнано протиправним та скасовано наказ КНП Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка»від 02 вересня 2021 року № 82                         «Про застосування дисциплінарного стягнення до головної медичної сестри ОСОБА_1 », яким за порушення п. 20 посадової інструкції головної медичної сестри, а саме недотримання правил етики та медичної деонтології, субординації у спілкуванні з підлеглими персоналом, колегами,       ОСОБА_1 -  головній сестрі медичній оголошено догану.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого                                              2022 року - без змін.
 
У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу,   в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                   від 04 серпня 2022 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер                                                0306308706704) ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 05 вересня 2022 року.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 жовтня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                         від 04 серпня 2022 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1                                на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню                      зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка»про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Р. А. Лідовець