ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року                                                                                                     м.Дніпро         
Справа №  904/7164/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А.,
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
секретар судового засідання: Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 (прийняту суддею Мартинюком С.В.) у справі  №904/7164/20 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО"
про визнання банкрутом          

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

05.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання № б/н від б/д про зобов`язання посадових осіб ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки; визнати ГУ ДПС у Дніпропетровській області учасником по справі про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 клопотання №б/н від б/д Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання учасником по даній справі та зобов`язання надати документи для проведення перевірки  - відхилено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інтанції виходив з тих обставин, що контролюючим органом до суду не надано жодних доказів надсилання посадовим особам боржника ТОВ "Регул-Агро" наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі  №904/7164/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області по справі № 904/7164/20. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт, відсутні підстави її продовжувати, зупиняти і т.д.
Апелянт вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження по справі №904/7164/20 фактично зобов`язано податковий орган падати матеріали за результатами перевірки до суду.
За доводами скаржника, забезпечення проведення перевірки для достовірного і повного визначення сум податків, що підлягали сплаті ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" до державного бюджету за період його діяльності та відповідно погашення донарахованих сум податків та зборів в межах справи про банкрутство №904/7164/20 на користь бюджету є економічними інтересами Держави, які полягають у отриманні належних сум платежів і відповідно виконання дохідної частини державного бюджету, визначеної бюджетним кодексом України та забезпечення безумовного дотримання припису ст. 67 Конституції У країни.
Контролюючому органу потрібно здійснити всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення передчасної ліквідації суб`єктів господарювання, що задіяні у протиправних схемах мінімізації податкових зобов`язань (проведення позапланових перевірок, формування та заявлення кредиторських вимог, розшук та опитування посадових осіб підприємств-боржників, залучення органів прокуратури та інші).
Скаржник вказує, що у зв`язку з отриманням інформації про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 28.05.2021 №2313-11 про проведення документальної позапланової перевірки з 04.06.2021 тривалістю 5 робочих днів.
Апелянтом були здійснені, виїзд на податкову адресу підприємства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 04.06.2021 №511/04-36-07-23-07/38101332, який направлено за податковою адресою підприємства.
Зокрема направлено лист про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки за адресою розпорядника майна та боржника.
У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 04.06.2021 №4476/7/04-36-07-23-12.
На думку скаржника, контролюючий орган позбавлений права провести повно та об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку із тим, що не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.
З урахуванням зазначеного, лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства, дослідивши реальний фінансовий стан підприємства боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття таких та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів в дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі  №904/7164/20; розгляд справи призначено на 24.11.2022 о 14:00 год.          
У зв`язку з тим, що у судове засідання 24.11.2022 учасники справи не з`явились, вступна та резолютивна частини постанови не проголошувались.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №904/7164/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  “БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА”  про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.
05.07.2021 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання № б/н від б/д про зобов`язання посадових осіб ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки; визнати ГУ ДПС у Дніпропетровській області учасником по справі про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
 В обґрунтування заявлених вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що звернення до господарського суду з вищевказаними вимогами зумовлено неможливістю виконання наказу №2313-п від 28.05.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО", з огляду на відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО".
На час звернення апелянта з зазначеним клопотанням тривала процедура розпорядження майном боржника.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді клопотання податкового органу про зобов`язання ліквідатора боржника вчинити певні дії щодо сприяння податковому органу у проведенні позапланової документальної перевірки.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.
Відповідно до п. 78.1. п. 78.1.7. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Заявником ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО"    надано лише копію фіскального чеку всупереч вимогам Податкового Кодексу України та ГПК України.
Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО".
Відповідно до статті 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків   рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків   (його представнику).
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало до справи своїх обґрунтувань та їх підтверджень, щодо непроведення в строки, визначені в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2313-п від 28.05.2021, документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО".
На час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у справі № 904/7164/20 строк, визначений в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2313-п від 28.05.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО", сплинув.
Відповідно до п.   78.4 ст. 78 Податкового кодексу України   про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У п.   81.1 ст. 81 Податкового кодексу України   передбачено, що у копії наказу про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
За змістом п.   42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п.   85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2   ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Тобто, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати вчиняти певні дії.
Таким чином, дослідивши докази, надані податковим органом на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в контексті   ст. 74 ГПК України, колегія суддів встановила, що приписи законодавства не передбачають спонукання судом розпорядника майна надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової служби.
Відповідно до   ст. 238 ГПК України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було, оскільки ним допущені процедурні порушення щодо витребування документів та проведення перевірки.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі  №904/7164/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі  №904/7164/20  залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 28.11.2022.

Головуючий суддя                                                                                Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                    В.Ф. Мороз   

Суддя                                                                                                      А.Є. Чередко