Ухвала 
     
18 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/9627/20
провадження № 61-3640св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті»,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Дніпровська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про розгляд касаційної скарги за їх участю та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про визнання права власності за набувальною давністю; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П.,   Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до AS «PrivatBank» про визнання права власності за набувальною давністю.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року на підставі клопотання ОСОБА_2 замінено первісного відповідача AS «PrivatBank» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» (далі -  ТОВ «Естейт Сіті»).
У жовтні 2020 року ТОВ «Естейт Сіті» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                                 11 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Естейт Сіті» задоволено.
Визнано за ТОВ «Естейт Сіті» право власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1, 2 , 3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня               2021 року виправлено допущену в рішенні Жовтневого районного суду                       м.  Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Сіті» про визнання права власності за набувальною давністю, за зустрічним позовом ТОВ «Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права власності описку наступним чином: зазначити вірно в тексті рішення адресу нерухомого майна - « АДРЕСА_1 ».
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не є учасником справи та не була залучена до участі у справі, - Дніпровська міська радаподала апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року скасовано в частині визнання за ТОВ «Естейт Сіті» права власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А{?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1, 2, 3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Естейт Сіті» до                          ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 квітня 2022 року ТОВ «Естейт Сіті» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Крім цього, у касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про розгляд касаційної скарги за його участю та просить суд касаційної інстанції повідомити про дату, час і місце розгляду справи.
У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання ТОВ «Естейт Сіті» про розгляд касаційної скарги за його участю та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи немає.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про розгляд касаційної скарги за його участю та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов