Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/300/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пушкарьова Д.Є., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28.07.2022 о 22 год. 51 хв., рухаючись в м. Кропивницький по пров. Обїзний, буд. 3, керував транспортним засобом «Renault 21 Nevada», державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2483, результат огляду 2,14%, з яким водій не погодився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Пушкарьов Д.Є., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що проведення працівниками патрульної поліції 28.07.2022 процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувалося з істотним порушенням процедури.
Процедуру проведено без залучення свідків.
       Огляд проведено із застосуванням технічного приладу, щодо якого відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. До матеріалів справи органом патрульної поліції надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7477 від 27.09.2021 р., чинного до 27.09.2022 р. Це свідоцтво видано на газоаналізатор Alcotest Drager 6810 із заводським номером ARBL-0893. Натомість і у протоколі про адміністративне правопорушення, і у відповідному чеку (квитанції) зазначений не лише інший номер приладу ARHJ-0259, а й навіть інша модель приладу, а саме Drager 6820. Наведене вказує на те, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного засобу вимірювальної техніки відсутні.
Показники проведеного працівниками патрульної поліції тесту (нібито 2,14 проміле) у чеку (квитанції) з приладу Alcotest Drager не засвідчені підписом ОСОБА_1 , замість цього вказано, що нібито ОСОБА_1 від підпису відмовився, що не відповідає дійсності. Жодні подібні відмови на наданому органом патрульної поліції відеозаписі події не зафіксовані. Так само як не зафіксовано на цьому відеозаписі власне факт роздруківки чеку (квитанції) з приладу Alcotest Drager та навіть сам цей чек. На відеозаписі чітко видно та чутно, що ОСОБА_1 з озвученим працівником поліції показником не погодився. Більш того, сам по собі озвучений працівником патрульної поліції результат перевірки (а саме 2,14 проміле) на відеозаписі не проглядається.
До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в той час як на відеозаписі події факт складання працівниками патрульної поліції жодних подібних документів не відображений. Так само як і їх надання ОСОБА_1 . В цих документах жодні підписи ОСОБА_1 відсутні. Більш того, всупереч вимогам п. 10 Розділу II Інструкції другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не вручений (осікли вони обидва наявні у матеріалах справи), жодні відмітки про відмову ОСОБА_1 від отримання цього документу в ньому відсутні, так само які і про відмову від проставлення у цьому документі ним своїх підписів.
Наведене свідчить про те, що наявні у справі докази не вказують на достовірність перебування ОСОБА_1 28.07.2022 р. за кермом автомобіля «Renault 21 Nevada», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що усуває можливість наявності в його діях того складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України правопорушення, за яким відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і у вчиненні якого його визнано винним у даній справі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката Пушкарьова Д.Є., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Адвокат Пушкарьов Д.Є. зазначив, що не має відомостей, де саме перебуває ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб  ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, через свого представника, та достеменно знав про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте до суду не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 . 
Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056216 від 28.07.2022 року із долученим відеозаписом (а.с.1,9), які підтверджують обставини встановлені судом, копією посвідчення водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результатом огляду спеціальним технічним засобом Alcotest Drager 6820 № 2483, який показав - огляду 2,14 %, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Наявність у ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 28.07.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом якого зазначено 2,14 %. 
Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. З результатом огляду 2,14 % проміле  ОСОБА_1  не погодився, та повідомив, що вживав алкогольні напої, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Патрульним було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання представника в судовому засіданні, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки не було залучено свідків є безпідставним.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було. 
Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.
При цьому, враховуючи те, що згідно відео з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 відмовився для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
Тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, а щодо не роз`яснення прав чи будь-яких незаконних дій працівників поліції не висловлював, та в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.
Крім того, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в автомобілі перебував не один, присутніми під час огляду на стан сп`яніння окрім працівників поліції був також представник військової комендатури. Заперечення щодо результату огляду 2,14 % заявлено не було.
Зазначені захисником обставини не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився. 
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Пушкарьова Д.Є., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова