справа № 991/3959/22 
провадження № 11-сс/991/393/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року                                                                                         м. Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України,
УСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку частини 3 статті 187 КПК України.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 24 жовтня 2022 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду залишив без розгляду зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3
Слідчий суддя дійшов висновку, що із зазначеним клопотанням звернулася особа, яка немає відповідного права (ст. 188 КПК України).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 та постановити нову, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України. 
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
Ухвала слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування КПК України не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому суд звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року, якою залишено без розгляду його клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України, слід відмовити. 
У зв`язку з відсутністю підстав для призначення апеляційної скарги до розгляду, відсутні і підстави для розгляду по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року, якою залишено без розгляду його клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців. 

Суддя:                                                                                ОСОБА_2