УХВАЛА
 
01 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 752/14355/21
провадження № 61-9936ск22
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 
на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2022 року 
та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця незаконними 
та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 жовтня 2022 року Тавлуй О. М., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2022 року 
та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
 
В касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд 
до суду першої інстанції.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі 
не зазначено ім`я всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, 
а саме третьої особи - ОСОБА_3 .
 
Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої статті 392 ЦПК України, АТ «Альфа-Банк» необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити ім`я всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а саме третьої особи - ОСОБА_3 .
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, 
в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Вказана касаційна скарга не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник вказує, що касаційну скаргу подає на підставі пункту 2 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд 
є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник 
у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув 
у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду 
за правилами загального позовного провадження.
 
Однак, у касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України, підставою касаційного оскарження судових рішень вказує те, що судами не досліджено зібрані у справі докази, що призвело до ухвалення неправильного рішення, тобто - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
Таким чином, АТ «Альфа-Банк» необхідно зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, зазначити відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо).
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» необхідно залишити без руху 
з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 
на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2022 року 
та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            С. Ю. Бурлаков