ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2022 р.           Справа№ 911/121/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тарасенко К.В. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.10.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 (повний текст ухвали підписано 06.07.2022)
у справі № 911/121/22 (суддя Саванчук С.О.)
за заявою Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області
про забезпечення позову
у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області
в інтересах держави в особі: Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Громадська організація «Вишневий світанок»
2) ОСОБА_1 ;
3) ОСОБА_2 ;
4) ОСОБА_3 ;
5) ОСОБА_4 ;
6) ОСОБА_5 ;
7) ОСОБА_6 ;
8) ОСОБА_7 ;
9) ОСОБА_8 ;
10) ОСОБА_9 ;
11) ОСОБА_10 .
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-2012»,
12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина-2012»,
13) Державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна
14) Міністерство юстиції України
про витребування майна

                                                  ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та позову 
Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" про витребування на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння майна, а саме: 
- частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- будівлі гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на гуртожиток загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача щодо набуття у власність спірного майна - є незаконними на кожному етапі оформлення права власності та є недобросовісними, оскільки передача права власності відбувалась під час дії мораторію, встановленого ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та без належних правових підстав, у той час як правовстановлюючий договір № 1 від 14.01.1995 судами у справі № 11/137 визнано недійсним. 
Також до Господарського суду Київської області надійшла заява Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову, в якій прокурор просив накласти арешт на: 
- будівлю гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"; 
- будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс".
Обгрунтовуючи подану заяву, прокурор стверджує, що при виконанні рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18, майно, права на яке оскаржуються в даній справі, незаконно перереєстровано на відповідача у даній справі з метою уникнення виконання вказаного судового рішення. З метою уникнення аналогічних дій з боку відповідача у даній справі, прокурор заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, права на яке оскаржуються у справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2022  у справі № 911/121/22 відмовлено у задоволенні заяви  вх. №52/22 від 04.07.2022) Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі №911/121/22.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, а також співмірності заходів до забезпечення позову заявленим у справі вимогам та збалансованості інтересів сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури 18.07.2022 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/121/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у повному обсязі (з урахуванням поданих уточнень та виправлених помилок).
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, прокурор посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано  тих обставин, що: 
- захід, як накладення арешту на спірне майно, безпосередньо пов`язаний з позовними вимогами про витребування на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння майна, а саме: частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20; будівлі гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з відповідним скасуванням рішень про державну реєстрацію; 
-  накладення арешту на спірне нерухоме майно забезпечить неможливість подальшого переоформлення прав на відповідне нерухоме майно; 
- крім обґрунтування ризиків відчуження гуртожитків, прокурор зазначав, що судом першої інстанції не враховано та не надано правової оцінки тому факту, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 задоволено позов, зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі та зобов`язано ТОВ «Конвалія 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; 
- під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 виявлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020 оформлено перехід права власності з ТОВ «Конвалія 2012» на ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» на гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 4089 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 23.11.2020 №№ 1311, 1312 та протоколузагальних зборів від 23.11.2020 № 2; також, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020, оформлено перехід права власності від ТОВ «Черемшина 2012» до ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» на гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 6  573,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2  на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 17.11.2020 № 1281, 1282 та протоколу загальних зборів від 17.11.2020 № 1
- у цій справі особливою і винятковою обставиною, яка першочергово вимагає забезпечення позову, є факт оформлення переходу власності гуртожитків під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 з ТОВ «Конвалія 2012» та ТОВ «Черемшина 2012» на ТОВ «Журавлинка Плюс»; 
- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що частина третя статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнає достатньою для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва наявність договору, на підставі якого такий об`єкт набуто, тобто у разі укладення ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» договору про відчуження гуртожитку, за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20 та гуртожитоку, за адресою: АДРЕСА_2 його буде достатньо для подальшого проведення реєстраційних дій щодо зміни власника; 
- прокурор наголошував на необхідності врахування тривалості часу користування відповідачем нерухомим майном і невчинення дій, що могли би підтвердити намір негайно відчужити його (відсутність доказів звернення до ріелторів чи розміщення оголошення про продаж), не спростовують наявності у відповідача як в одноособового власника можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном, якщо не вжити заходів забезпечення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17); 
-  невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст відзиву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на апеляційну скаргу
21.09.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від   відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема,   відповідач  наголошував на тому, що відсутні обумовлені    ст. 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення, визначених прокурором. Також, відповідач вказував, що  висовки прокурора та позивача про неправомірність права власності відповідача - передчасні, а відповідачем відповідне майно відчужене бути не може, адже на нього вже накладена заборона відчуження. При цьому, скаржником не доведено вчинення відповідачем дій щодо умисного ухилення від виконання зобов`язання та вчинення дій, які мість ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволенян позову. 

Короткий зміст  пояснень на апеляційну скаргу  
20.09.2022 Вишневою міською радою подано через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано пояснення по суті поданої апеляційної скарги, в яких позивач підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, вказуючи та те, що заходи забезпечення позову які просить вжити прокурор, виконуватимуть функцію запобігання виникнення обставин, за яких рішення суду в разі задоволення пзову залишиться невиконаним, що повністю відповідає поняттю ефективного механізму юридичного захисту. 
Також, 18.10.2022 в судовому засіданні надійшли пояснення ОСОБА_10 щодо спірних правовідносин учасників справи, які враховані судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/121/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/121/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/121/22.
04.08.2022 та 11.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/121/22.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2022 у справі №911/121/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/121/22 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
01.09.2022 та 05.09.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022, розгляд справи призначено на 22.09.2022.
У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. з 22.09.2022 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2022 у справі №911/121/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №911/121/22 до провадження у визначеному складі суду та призначити справу до розгляду.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарським судом Київської області при розгляді справи по суті залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольгу Олександрівну (ухвала суду від 14.07.2022), Міністерство юстиції України (ухвала суду від 09.08.2022) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10 (ухвала суду від 27.09.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 справу №911/121/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В., розгляд призначено на 18.10.2022. 

Явка учасників спору в судове засідання 
В судове засідання 18.10.2022 з`явився прокурор, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/121/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у повному обсязі.
Представник Вишневої міської ради в судовому засіданні 18.10.2022 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/121/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у повному обсязі. 
Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2022 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Треті особи - Громадська організація "Вишневий світанок" та ОСОБА_10 в судовому засіданні 18.10.2022 висловили свої міркування щодо спірних правовідносин. 
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ;
6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) ОСОБА_8 ; 10) ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012", 12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012", 13) Державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна, 14)     Міністерство юстиції України - в судове засідання 18.10.2022 представників не направили, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відзивів або будь-яких пояснень по суті поданої апеляційної скарги від вказаних учасників не надходило, що також в силу ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки  треті особи про дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів оскарження, Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" про витребування на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння майна, а саме: 
- частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- будівлі гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- скасувати рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на гуртожиток загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача щодо набуття у власність спірного майна - є незаконними на кожному етапі оформлення права власності та є недобросовісними, оскільки передача права власності відбувалась під час дії мораторію, встановленого ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та без належних правових підстав, у той час як правовстановлюючий договір № 1 від 14.01.1995 судами у справі № 11/137 визнано недійсним. 
Також до Господарського суду Київської області надійшла заява Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову, в якій прокурор просив накласти арешт на: 
-  гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості,  загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"; 
- гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс".
Обгрунтовуючи подану заяву, прокурор стверджує, що при виконанні рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18, майно, права на яке оскаржуються в даній справі, незаконно перереєстровано на відповідача у даній справі з метою уникнення виконання вказаного судового рішення. З метою уникнення аналогічних дій з боку відповідача у даній справі, прокурор заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, права на яке оскаржуються у справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у  забезпеченні позову.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, в межах вимог заявлених у ній, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків. 
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р.  №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р.  №5-рп/2011).
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб (п. 1). 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138  Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України,  заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності    права    чи    законного    інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.  
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що такий захід, як накладення арешту на спірне майно, безпосередньо пов`язаний з позовними вимогами про  витребування на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння майна, а саме: частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20; будівлі гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 з відповідним скасуванням рішень про державну реєстрацію. 
При цьому, як підтверджується наявними матеріалами оскарження, рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, позов задоволено повністю: 
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; 
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; 
- зобов`язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
Судові акти у вказаній справі ґрунтувались на тому, що спірні гуртожитки будувались Трестом "Полессксельстрой", який перебував у підпорядкуванні Міністерства сільського будівництва УССР за державні кошти та були передані на баланс Тресту "Агропромбудіндустрія" (у подальшому створено окрему юридичну особу - КЖКП "Агропромбудіндустрія") і доказів, що спірні гуртожитки збудовано або придбано до 01.12.1991 приватним або колективним власником за власні або залучені кошти не надано. При цьому, такі гуртожитки,  є державним житловим фондом, повинні передаватись державі безоплатно та в інтересах суспільства і взагалі не підлягали приватизації у складі цілісного майнового комплексу.  Таким чином, вказані гуртожитки не могли бути включені до статутного капіталу товариства, оскільки ч. 3 ст.14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" підпункт "б" якої визнано неконституційним, передбачає порядок передачі саме гуртожитків, включених до статутного капіталу товариства.
Ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4).
При цьому, прокурор вказував, що під час розгляду справи № 911/152/18 в суді апеляційної інстанції, виявлено, що з метою уникненян наслідків задоволеного позову, в порушення приписів норм чинного законодавтсва, в порушення встановленого мораторію відчуженян гуртожитків, оформлено перехід права власності від ТОВ «Конвалія 2012» до ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» на гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20,  на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 23.11.2020 № 1311, 1312 та протоколу загальних зборів від 23.11.2020 № 2. 
Також, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020, оформлено перехід права власності від ТОВ «Черемшина 2012» до ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» на гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 6  573,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2  на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 17.11.2020 № 1281, 1282 та протоколу загальних зборів від 17.11.2020 № 1. 
Вказане підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру прав, які додані прокурором до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, згідно яких власником спірних об`єктів нерухомого майна є  ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», як останній набувач. 
З урахуванням наведенного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що у цій справі особливою і винятковою обставиною, яка першочергово вимагає забезпечення позову, є факт оформлення переходу власності гуртожитків під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 з ТОВ «Конвалія 2012» та ТОВ «Черемшина 2012» на ТОВ «Журавлинка Плюс».
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково залишив поза увагою те, що частина третя статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнає достатньою для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва наявність договору, на підставі якого такий об`єкт набуто, тобто у разі укладення ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» договору про відчуження гуртожитку, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20 та гуртожитоку, за адресою: АДРЕСА_2 - його буде достатньо для подальшого проведення реєстраційних дій щодо зміни власника, і, відповідно, що призведе до унеможливлювання виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову. 
Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і твердження прокурора про  необхідність  врахування тривалості часу користування відповідачем нерухомим майном і невчинення дій, що могли би підтвердити намір негайно відчужити його (відсутність доказів звернення до ріелторів чи розміщення оголошення про продаж), не спростовують наявності у відповідача як в одноособового власника можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном, якщо не вжити заходів забезпечення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17). 
 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку,  що накладення арешту на гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості,  загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс", а також гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований на підставі рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"- забезпечить неможливість подальшого переоформлення прав на спірне нерухоме майно, у тому числі як на виконання правочинів, так і на виконання інших зобов`язань відповідача, які можуть виникнути внаслідок виконання умов  певних правочинів, що забезпечить сталість об`єкта спірних правовідносин до моменту вирішенян спору по суті. 
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що наявна у відповідача спростовувана презумпція державної реєстрації на спірні об`єкти нерухомості дозволяє йому, як власнику, вчинити певні дії щодо нерухомого майна. А відповідач, здійснивши відповідне оформлення права власності на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 23.11.2020 № 1311, 1312 та протоколу загальних зборів від 23.11.2020 № 2, а також на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 17.11.2020 № 1281, 1282 та протоколу загальних зборів від 17.11.2020 № 1, тобто вже після проголошення рішення  Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18, не довів того, що він не був обізнаний про наявність судового спору щодо вказаного майна і наявність відповідного судового акту, при умові, що ТОВ «Конвалія 2012»  та ТОВ «Черемшина 2012», як у часники спору у справі №911/152/18, вчинили відповідні дії на користь відповідача, який мав проявити звичайну обачність та перевірити загальнодоступні відомості щодо майна, як і щодо вказаних осіб, зокрема і наявність судових спорів, що є доречним  в світлі відповідних обставин. 
 Також, за вищенаведених обставин, вжиття обраного прокурором заходу забезпечення позову забезпечить можливість захисту прав позивача на повернення спірного майна, та одночасно не спричинить невідновлювальної шкоди, а навпаки, надасть можливість запобігти завданню такої шкоди. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову до подачі позову.
Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В свою чергу, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії. 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи підтверджується, що прокурором подано належні та допустимі докази в підтвердження обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову в частині необхідності накладення арешту на  спірне нерухоме майно, зокрема, Інформаційними довідками з Державного реєстру прав, які додані прокурором до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, згідно яких власником спірних об`єктів нерухомого майна є  ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», як останній набувач, а також документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власнсоті відповідача на вказані об`єкти, зокрема акт  приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 23.11.2020 № 1311, 1312 та протокол  загальних зборів від 23.11.2020 № 2, акт приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» від 17.11.2020 № 1281, 1282 та протоколу загальних зборів від 17.11.2020 № 1. 
Таким чином, наведені вище докази в сукупності підтверджують обґрунтоване припущення прокурора про те, що  невжиття заходів забезпечення позову  щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, утруднить виконання рішення суду, зокрема і в частині приведення сторін спірних правовідносин у належний правовий стан, який існував до порушення прав, унеможливить вчинення відповідачами щодо спірного нерухомого майна відповідних дій, а вчинення таких спонукатиме прокурора в особі уповноваженого органу чи безпосередньо самого органу місцевого самоврядування на подання додаткових позовів, що відповідно, не надасть змогу в межах позову в повному обсязі відновити права позивача. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції про те, що доводи прокурора в обгрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову в частині  накладення арешту на спіне майно  не підтверджені жодними доказами, щодо ймовірності вчинення дій щодо спірного майна,  - є помилковими з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які підтверджені прокурором  відповідними належними та допустимими доказами. 
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що накладенням арешту на спірне майно суд не констатує неправомірність дій відповідача, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті, адже на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову оцінці підлягають не вимоги прокурора у позові по суті, а саме обставини, якими заявник обґрунтовує вжиття відповідних заходів забезпечення позову, і спір по суті не вирішується на відповідній стадії судового провадження. Таким чином, вжиття заходів забезпеченян позову сприятиме виключно збереженню праввого статуту спірного майна до вирішення спору по суті.
Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, яке стосуватиметься правових підстав користування відповідним об`єктом нерухомості. При цьому,  оцінка правових підстав як набуття у власність спірних об`єктів, так і вчинення особами правових дій на їх виконання, а також і наслідки вчинення таких дій - підлягають оцінці саме під час розгляду справи по суті, проте, впливає на оцінку судом обгрунтованості заяви прокурора  про необхідність вжиття заходів забезпечення позову визначеним способом. 
При цьому, прокурор у своїй заяві про забезпечення позову, обґрунтував як необхідність, так і доцільність вжиття заявленого заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на спірне майно, до розгляду даної справи по суті.
Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обраний прокурором  вид забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно - є співмірними з позовними вимогами та не порушать права та інтереси інших осіб, а наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення будь-яких збитків, відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні, а також визначені прокурором заходи забезпечення у вказаній частині не завдають шкоди правам та охоронюваним інтересам осіб, що не є учасниками судового процесу, а навпаки, захистить майнові права держави в особі органу місцевого самоврядування, а також попередить здійснення подальших  дій щодо спірного майна, як гуртожитку, в якому проживають фізичні особи, зокрема і незахищені верстви населення, а також вказані заходи носять тимчасовий характер, а саме: до вирішення спору у відповідній справі за позовом прокурора, який вказував на тому, що позовні вимоги ним визначені наступним чином: витребування на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння майна, а саме: частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20; будівлі гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на гуртожиток загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2,  що в сукупності свідчить про  те, що обрані прокурором заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно відповідають предмету позову, з яким прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі  міської ради, адже матеріально-правовими вимогами останнього виступають вимоги щодо права власності територіальної громади щодо наділених законом повноважень стосовно гуртожитків, тобто такий спосіб забезпечення позову  має безпосередній  правововий зв`язок з предметом позовних вимог.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені в заяві заходи забезпечення позову   шляхом накладення арешту на спірне майно, які безпосередньо стосуються предмету спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, оскільки за час розгляду спору спірна нерухомість може змінити свою конфігурацію, розмір, відповідними особами може бути розпочаті  дії щодо зміни технологічних характеристик майна, його розділення або поділу,  а отже, в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, прокурору або позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом усунення діяльності інших осіб стосовно вчинених дій, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення прав позивача. 
 Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову визначеним прокурором шляхом накладення арешту на спірне майно  може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення  та за наявності рішення суду по суті на користь позивача, обраний прокурором в особі позивача спосіб захисту стане неефективним, оскільки необхідно буде застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача, а також докладати значних зусиль з метою відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, вищенаведені обрані прокурором в інтересах держави в особі позивача заходи забезпечення позову є адекватним та дозволяють не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, початок іншими особами  певних робіт, порушення цілісності нерухомості, тощо). Крім того, вищеобумовлені заходи забезпечення позову забезпечать  дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які приймають участь у справі. 
 З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджується, що прокурором на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які безумовно свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів визначеного прокурором позивача, як представника відповідної територіальної громади. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наведених прокурором доводів та поданих доказів наявні обумовлені ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову  щодо накладення арешту на  спірне нерухоме майно, а тому заява про вжиття заходів забезпечення  позову - є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви прокурора  про вжиття заходів забезпеченян позову - є помилковими та спростовуються як наявними матеріалами оскарження, так і наведеними прокурором обгрунтуванням з підтвердженням належними доказами своїх вимог за поданою заявою в силу приписів ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.  

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє  підтвердження матеріалами справи, а тому оскаржувана ухвала  підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, наведених у даній постанові, а  заява  про забезпечення позову підлягає задоволенню з підстав, наведених у даній постанові, шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на: 
- гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості,  загальною площею 4089 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"; 
- гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 6573,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс".
Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у  господарських справах. 
Судові витрати 
Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/121/22 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/121/22 - скасувати.
3. Заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
4. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожиток який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 6573,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020: власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖУРABЛИНКА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44039770, місто Київ, пр. Перемоги, 60, літ. А).
5. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожиток, який є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 4089 кв.м., за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020; власник - ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44039770, місто Київ, пр. Перемоги, 60, літ. А).
6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/121/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Стягувачами за цією постановою є:
- Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської обласної прокуратури (08131, Київська область, Бучанський район,  с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, код ЄДРПОУ 02909996);
- Вишнева міська рада Бучанського району Київської області (08132, Київська область, місто Вишневе, вул. Святошинська, 29 код ЄДРПОУ 04054628).

Боржником за цією постановою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖУРABЛИНКА ПЛЮС» (03057, місто Київ, пр. Перемоги, 60, літ. А, код ЄДРПОУ 44039770)

Постанова підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років - до 18.10.2025 (включно).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 20.10.2022 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                К.В. Тарасенко