Ухвала
 
08 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 398/2365/17
 
провадження № 61-12194ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знамя`нського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариства Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.
 
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
 
У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Знамя`нського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на продовження розгляду.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди дійшли помилкового висновку про належне повідомлення заявника про дату, час і місце судового розгляду. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариства Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 січня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян