УХВАЛА

08 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/16639/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022
у справі № 910/16639/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) 24.11.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 (дата складання повного тексту постанови - 04.11.2022) у справі №   910/16639/21, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підстави касаційного оскарження: 
із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №   916/2586/20, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 27.01.2022 у справі №   910/16243/20 та від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20 щодо обов`язку суду оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, також судом не враховано, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи; при цьому з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватись судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності (статті 74, 76 - 79, 86 ГПК України);
також у постановах Верховного Суду від 21.09.2021 № 904/5842/20, від 02.06.2022 у справі № 910/267/20 щодо того, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства;
із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, полягає у неправильному тлумаченні статті, а саме пункту четвертого частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, матеріали касаційної скарги Комітету відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від   22.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від   01.11.2022 у справі №   910/16639/21.
2.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 січня 2023 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   302.
3.   Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 23   грудня   2022   року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.   Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5.   Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.
7. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
8.   Витребувати матеріали справи №   910/16639/21 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.
9.   Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.   Колос

Суддя          І.   Бенедисюк

Суддя          Т.   Малашенкова