ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року                                                         м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гакмана М.Ю., представника Чернівецької митниці Рачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, неодруженого, за ст.472 МК України,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0278/40800/22 від 26 травня 2022 року товар постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та постановити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті. 
Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що митницею було призначено справу до розгляду на 13 липня 2022 року, однак Першотравневим районним судом справу розглянуто 20 липня 2022 року, про що митницю не було повідомлено.
Копію оскаржуваної постанови митницею отримано 02 серпня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин. 
Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова районного суду не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, оскільки ухвалена без повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.
Посилається на те, що ОСОБА_1 перевозив нові товари у фабричній упаковці, які не включені до переліку товарів, що можуть бути віднесені до особистих речей громадян. 
Зазначає, що ОСОБА_1 є декларантом у відповідності до п.8 ст.4 МК України, а тому несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі, а також неодноразово перетинав митний кордон України і обізнаний щодо порядку ввезення товарів на територію України. 
Таким чином, митний орган вважає, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.
__________________________________________________________________________________________
ЄУНСС 725/3900/22                                         Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А. 
Провадження №33/822/503/22                 Доповідач Марчак В.Я.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно з постановою районного суду, 26 травня 2022 року о 16 год. 20 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 даному транспортному засобі також слідувало ще п`ять пасажирів, які прямували з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
ОСОБА_3 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього особистих речей та посилок у кількості 30 місць (картонні коробки, валізи) з особистими речами (одяг, взуття та побутові речі) вагою 300 кг, вартістю 750 доларів США.
Під час здійснення митного контролю, ОСОБА_3 пред`явив мікроавтобус марки «Мерседес» з задекларованими особистими речами та посилками. При здійсненні повного огляду пред`явлених речей було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений до митного контролю товар: колонки портативні акустичні в кількості 10 шт., смартфони марки «Samsung» та «OPPO» в кількості 24 шт., навушники портативні в кількості 63 шт., портативний жорсткий диск в кількості 16 шт., прикраси жіночі (каблучки 6 шт. та браслети 8 шт.) торгової марки «Fendi», що були поміщені у 8-ми картонних ящиках, заклеєних клейкою стрічкою, які знаходились у вантажному приміщенні серед інших валіз та ящиків.
Таким чином, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_2 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.
За результатами розгляду справи районний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник митниці Рачук О.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Гакман М.Ю. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову районного суду.
Мотиви Суду. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання митниці про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.472 МК України призначено митним органом на 13 липня 2022 року (а.с.40).
Розгляд справи відбувся в Першотравневому районному суді м.Чернівці 20 липня 2022 року. При цьому, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , згідно якої останній був повідомлений про час і дату судового розгляду, однак жодних даних про повідомлення митниці справа не містить.
Копію постанови митницею отримано 02 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу подано через 6 днів – 08 серпня 2022 року.
Таким чином, з метою забезпечення доступу для правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.
Стосовно апеляційних вимог митниці, судом встановлено наступне.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним Кодексом чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція ст.472 МК України (у редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Разом з цим, 16 червня 2022 року набрав чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким було внесено зміни до окремих положень, зокрема, ст. ст. 471, 472, 522 МК України.
Статтю 472 МК України викладено в такій редакції: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
В той же час, вищевказаним Законом доповнено ч. 2 ст. 471 МК України, згідно з якою, недекларування товарів (крім зазначених у ч. 1 (валютні цінності) та/або ч. 3 (товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території), що переміщуються через митний кордон України громадянами тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.?
Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України.
Органи державної влади, їх посадові особи відповідно до статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Враховуючи те, що прийняті зміни до законодавства пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , оскільки стара редакція ст. 472 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів, в той час як нова редакція ч.2 ст. 471 МК України, за недекларування товарів громадянами передбачає накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, то відповідальність, передбачена ч.2 ст. 471 МК України, підлягає застосуванню до правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ст. 472 МК України ще до моменту набрання чинності вищевказаного Закону, тобто до 16 червня 2022 року.
Закриваючи провадження у справі, районний суд мотивував постанову тим, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, а відтак – склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. 
З протоколу про порушення митних правил №0278/40800/22 від 26 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 при в`їзді на митну територію України в митній декларації не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що не знав про вміст посилок, які перевозив, оскільки на короткий час підмінив водія-перевізника, а тому перетинав кордон за кермом транспортного засобу і заповнив митну декларацію.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що згідно п.8 ст.4 МК України, декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування
Відповідно до ч.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Таким чином, з дослідження матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України у чинній редакції статті.
Водночас, ч. 1 ст. 522 МК України (зі змінами) передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені ч.2 ст. 471 МК України, розглядаються митними органами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 у редакції, яка втратила чинність, суд першої інстанції виніс рішення без дотримання норм ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, а також дійшов передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову, а справу про порушення ОСОБА_1 митних правил направити до Чернівецької митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486, 489, 495, 522, 529 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити начальнику Чернівецької митниці Товту М. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. – задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2022 року, якою закрито провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ст.472 МК України – скасувати, а судове провадження у цій справі закрити.
Справу про порушення ОСОБА_1 митних правил (протокол про ПМП №0278/40800/22) направити до Чернівецької митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення згідно положень ч.1 ст.522 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                [підпис]                                 В.Я. Марчак
апеляційного суду 

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
02.09.2022 року 
(дата засвідчення копії)