ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6329/22 Справа № 210/2026/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 210/2026/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_1  та його адвоката Івасик Тетяни Романівни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року, яка постановлена  суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

       У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (надалі – ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»), третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року направлено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування до Печерського районного суду міста Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601) за підсудністю.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івасик Т.Р. просять ухвалу суду скасувати та направити справу до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що позов подано за місцем завдання шкоди, у порядку ч. 6 ст. 28 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно матеріалів справи, відповідач ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» знаходиться в м. Києві, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26 (Печерський район), у зв`язку з чим, спір підлягає розгляду за територіальною підсудністю Печерським районним судом міста Києва.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
У пунктах 1, 2 та 36 Постанови №3 Пленуму «Про деякі питання визначення юрисдикції та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі – Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено, що відповідач ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» знаходиться в м. Києві, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26 (Печерський район), а тому даний спір підсудний Печерському районному суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що позов подано за місцем завдання шкоди, у порядку ч. 6 ст. 28 ЦПК України, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.
Так, ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК УКраїни) підсудна справа, належить виключно позивачеві .
Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу завдано матеріальну шкоду, сталася у місті Кривому Розі по проспекту Миру, біля будинку №5В, що територіально не відноситься до Металургійного району міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області та, відповідно, не відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Отже, звернення ОСОБА_1 із даним позовом до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свідчить, що останній не скористався правом, наданим йому ч. 6 ст. 28 ЦПК України правилом альтернативної підсудності щодо подання позову за місцем заподіяння шкоди, у зв`язку з чим до цих вимог поширюються правила загальної підсудності та позов повинен розглядатися судом за місцем знаходження відповідача у справі.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого процесуального законодавства України при передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його адвоката Івасик Тетяни Романівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: