ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2535/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 листопада 2022 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
суддів:                                                     Лічевецького І.О.,
                                                          Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020 Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником податку третьої групи;
- зобов`язати Державну податкову службу України відновити відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом протиправно винесено рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020 про анулювання реєстрації його як фізичної особи-підприємця платником податку третьої групи, з огляду на відсутність у позивача податкового боргу станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року адміністративний позов - задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020 Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником податку третьої групи.
Зобов`язано Державну податкову службу України відновити відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку.
В апеляційній скарзі, Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з огляду на наявність у позивача боргу станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів були наявні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
На думку апелянта, оскільки чинне законодавство пов`язує прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не з моменту виявлення за результатом проведеної перевірки, а з моменту допущення порушення, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області як платник податків платник єдиного податку третьої групи. 
При цьому, у період з 19.03.2018 по 31.12.2019 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку третьої групи за ставкою 5% від обсягу доходу.
У той же час, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області було проведено камеральну перевірку ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 13.01.2020 №15410-36-54-05/31166119691. 
Так, перевіркою встановлено порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань абз.8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298, абз.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України.
Як наслідок, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020, яким позивачу анульовано реєстрацію платника єдиного податку на підставі абз. 3 п.п. 298.2.3 п. 299.10 ст. 299 ПК України, а саме: у зв`язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Головне управління ДПС у Київській області порушило процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником податку третьої групи, тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020.
Враховуючи, що відповідач протиправно прийняв рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020, яким виключив позивача з реєстру платників єдиного податку, тому належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання Державну податкову службу України відновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
У силу вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.
Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку. 
У ході перевірки встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування - не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
При цьому, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Втім, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Тобто контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №816/543/17, від 16.04.2018 року у справі №808/657/16, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 19.04.2019 у справі № 822/2037/18 адміністративне провадження №К/9901/66814/18, від 05.10.2021 року у справі №815/1764/16 адміністративне провадження №К/9901/40633/18.
Однак, як вірно відзначено судом першої інстанції, податковим органом була проведена камеральна перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт перевірки від 13.01.2020 №15410-36-54-05/31166119691. 
Тобто, всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, документальну перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було.
При цьому, оскаржуване рішення було прийняте 13.01.2020 - у день складення акту про результати перевірки, тим самим відповідач порушив приписи статті 86 ПК України, не надавши позивачу можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, одразу прийнявши рішення на основі такого акту.
Враховуючи, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, тому підстави для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку та прийняття з цих підстав оскаржуваного рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020 - відсутні.      
Відповідно до пунктів 299.1 та 299.2 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Отже, відповідальним за реєстрацію та ведення реєстру платників єдиного податку є ДПС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
З урахуванням тієї обставини, що відповідач протиправно прийняв рішення №154/10-36-54-05 від 13.01.2020, яким виключив позивача з реєстру платників єдиного податку, тому належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання саме Державної податкової служби України відновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку.
Отже, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            В.П. Мельничук