Ухвала
 
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 372/3463/21
провадження № 61-9018ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський Клим Сергійович на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом Громадської організації «Екологічна безпека Київщини» до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області                         Ткач Тараса Ярославовича, Державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксани Славівни, Державного реєстратора Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. про відмову від апеляційної скарги задоволено.
Прийнято відмову представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп»- Лукашенка Є. О. від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року закрито.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. про відмову від апеляційної скарги задоволено.
Прийнято відмову представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» -Лукашенка Є. О. від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційні скарги відповідачів ТОВ «Комфорт - Сіті» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня                 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня                   2022 року заяву представника ГО «Екологічна безпека Київщини» - адвоката Грицаєнко О. П.  про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткову постанову у справі за заявами представника                          ГО «Екологічна безпека Київщини» - Наконечного В. Л. про забезпечення позову ГО «Екологічна безпека Київщини» до Козинської селищної ради,  ТОВ  «Рейнір Бізнес Груп», ТОВ «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Т. Я., Державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич О. С., Державногоа реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко О. Ю. про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва за апеляційними скаргами відповідачів ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від                             05 листопада 2021 року, ТОВ «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Стягнуто з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на користь ГО  «Екологічна безпека Київщини» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі                    53 750,16 грн.
Стягнуто з ТОВ «Комфорт - Сіті» на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі                       25 248,16 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі                       20 798,16 грн гривень.
У вересні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                       ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року та відмовити                          у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення                 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С.,  заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Аналіз судових рішень у справі та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а тому клопотання                          ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С.,                     слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом Громадської організації «Екологічна безпека Київщини» до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тараса Ярославовича, Державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксани Славівни, Державногоа реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський Клим Сергійович на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня                  2022 року.
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський Клим Сергійович про зупинення виконання  додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року задовольнити.
Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Ю. В. Черняк