Постанова
Іменем України                                                            
13 жовтня 2022 року                                                                     
м. Київ
справа № 824/2/22
провадження № 61-8057ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,      
секретаря судового засідання - Коржа А. А.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович,
стягувач - ОСОБА_1  (стягувач), 
за участю:
представника боржника - Андросович Ганни Сергіївни ,
приватного виконавця - Авторгова Андрія Миколайовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року під головуванням судді Поливач Л. Д. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком») звернулося до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. (далі - приватний виконавець) в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. про арешт коштів боржника ТОВ «Євротранстелеком», винесену в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року                          № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Скаргу мотивованою тим, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду                         від 03 лютого 2022 року апеляційним судом 04 травня 2022 року було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн та про солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
10 травня 2022 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову із відміткою «виготовлена без доступу до АСВП». 
Також 10 травня 2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка також була виготовлена без доступу до АСВП, проте вказана постанова містить номер виконавчого провадження на другому аркуші - 68250146. 
17 червня 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з матеріально - правових підстав, вказавши номер виконавчого провадження - ВП68250146. 
21 червня 2022 року Київським апеляційним судом зупинено виконання за виконавчими листами № 824/2/22, виданими судом 04 травня 2022 року. 
Після ознайомлення 30 червня 2022 року із матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/2/22 скаржником було виявлено, що постановою приватного виконавця від 24 червня 2022 року було зупинено виконавче провадження № 04200001 із примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22. 
Вказана постанова виготовлена без доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», проте містить номер виконавчого провадження - 04200001. 
Скаржник вказав, що ним було виявлено розбіжності у номерах виконавчих проваджень, у рамках яких приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 68250146) та постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 04200001). 
ТОВ «Євротранстелеком» вважає, що постанова приватного виконавця                                     Авторгова А. М. про арешт коштів боржника від 10 травня 2022 року порушує його право на достовірну інформацію про виконавче провадження, а тому є неправомірною, оскільки винесена в рамках іншого виконавчого провадження. Саме після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 30червня 2022 року заявнику стало відомо про порушене його право.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції 
Київський апеляційний суд ухвалою від 05 серпня 2022 року у задоволенні скарги ТОВ «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. відмовив.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинено виконавчі дії, зокрема прийнято рішення шляхом винесення 10 травня 2022 року постанови про накладення арешту на кошти боржника без доступу до АСВП з подальшим її внесенням до системи після усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. 
Приймаючи 10 травня 2022 року оскаржувану постанову приватний виконавець використав всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання судового рішення, при цьому жодних прав боржника приватним виконавцем порушено не було. Також не було порушено і права боржника на достовірну інформацію, оскільки приватним виконавцем було надано боржнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, з якими він ознайомився 30 червня 2022 року.
Та обставина, що другий аркуш оскаржуваної постанови у верхньому лівому куті містить відомості «реєстраційний номер виконавчого провадження 68250146» є лише технічною помилкою при виготовленні приватним виконавцем постанови у паперовому вигляді та не свідчить про існування іншого виконавчого провадження чи порушення прав боржника у даному виконавчому провадженні. 
21 липня 2022 року відомості про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22 виданого 04 травня 2022 року було внесено до АСВП та йому було присвоєно номер ВП №69474571. Будь - якого іншого номера виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, присвоєно системою не було. Розбіжність у постановах приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника та про зупинення виконавчого провадження, виготовлених у паперовому вигляді, свідчить лише про облік виконавчих документів, який здійснювався самостійно приватним виконавцем при виготовлені вказаних постанов у паперовому вигляді без доступу до АСВП. Зазначення номера на другому аркуші постанови про арешт коштів боржника є суто технічною помилкою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У серпні 2022 року представник ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Андросович С. Г.подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення скарги. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив неповне з`ясування обставин справи, які мають істотне значення.
Зазначає, що за відомостями АСВП сторонами виконавчого провадження № 68250146, номер, який зазначено на другому аркуші оскарженої постанови, є ТОВ «Фортбест» та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», тобто юридичні особи, які не зазначені у виконавчому листі № 824/2/22. Разом із тим 21 липня 2022 року відомості з цього виконавчого провадження було внесено до АСВП та присвоєно номер - 04200001.
Ще 17 червня 2022 року заявник звертався до Київського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, при цьому вказував номер виконавчого провадження - ВП № 68250146, тобто заявник застосував до себе вказаний номер виконавчого провадження та зазначив себе стороною виконавчого провадження за таким, як виявилось, помилковим номером.
Оскільки Київський апеляційний суд не врахував тієї обставини, що оспорювана постанова на другому аркуші містить номер виконавчого провадження - 68250146, який не відповідає виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа                             № 824/2/22 його висновок про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Євротранстелеком» помилковий.
Доводи інших учасників справи
Приватний виконавець Авторгов А. М. у вересні 2022 року надіслав до Верховного Суду заперечення (відзив) на апеляційну скаргу в якому апеляційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком» просив залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.
Приватний виконавець зазначає, що в даному випадку відсутні порушення прав та інтересів заявника, оскільки оскаржувана постанова була прийнята ним під час, коли АСВП не працювала, а тому була виготовлена на паперовому носії.
Всі дії приватного виконавця були спрямовані на виконання судового рішення, а зазначення на другому аркуші оскарженої постанови іншого номера виконавчого провадження є суто технічною помилкою.
У поданому у жовтні 2022 року відзиві на апеляційну скаргу представник                            ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О. Б. у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Євротранстелеком» просить відмовити, а ухвалу Київського апеляційного суду                             від 05 серпня 2022 року залишити без змін.
Вважає, що постанова приватного виконавця про арешт майна (коштів) боржника                          від 10 травня 2022 року прийнята в межах його повноважень, виготовлена у паперовому вигляді у зв`язку із відсутністю доступу до АСВП. 21 липня 2022 року відомості про виконавче провадження було внесено до АСВП. Оскаржена постанова була отримана боржником, жодних порушень прав боржника не відбулось.
Представник заявника ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Андросович Г. С. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів, які викладені у ній.
Приватний виконавець Авторгов А. М. у судовому засіданні у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Євротранстелеком» просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Надходження апеляційної скарги до суду
Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив апеляційне провадження  за апеляційною скаргою ТОВ «Євротранстелеком» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року вказану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2022 року                          на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленим у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого                             2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн та солідарно стягнуто з                                ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
04 травня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М.                       від 10 травня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Вказана постанова містить відомості про те, що вона виготовлена без доступу до АСВП відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
10 травня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва                     Авторгов А. М. прийняв постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Євротранстелеком», що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. У межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34 244 092,40 грн.
Вказана постанова містить відомості про те, що вона виготовлена без доступу до АСВП відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
24 червня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва                        Авторгов А. М. прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року.
Зазначена постанова містить відомості про те, що вона також виготовлена без доступу до АСВП відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Приватний виконавець надав суду копію обкладинки виконавчого провадження                         № 69474571, копію технічної постанови з АСВП про відкриття 10 травня 2022 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, яка містить номер виконавчого провадження - 69474571.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (частина перша статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Пунктом третім розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня                      2016 року № 2432/5, визначено, що дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються системою автоматично. Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою виконавчого провадження.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Київський апеляційний суд встановив та із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданим Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, було вчинено виконавчі дії та прийнято рішення шляхом винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти боржника, про зупинення виконавчого провадження.
Вказані постанови містять відмітки про те, що вони виготовлені без доступу до АСВП відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». 
Тобто такі постанови були виготовлені у паперовому вигляді, а не сформовані електронною системою.
Державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року                                   № 2432/5 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення системи, збереження та захисту даних, що містяться у системі.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією ДП «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, про що розмістило інформацію на офіційному сайті: https://nais.gov.ua/article/timchasovo-prizupineno-robotu-edinih-ta-derjavnih-reestriv-ministerstva-yustitsii-ukraini.
У відповідності до абзацу 2 пункту четвертого розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, у разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Таким чином з огляду на вищенаведені норми та зібрані Київським апеляційним судом докази Верховний Суд зазначає, що суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приймаючи 10 травня 2022 року оскаржувану постанову приватний виконавець використав всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання судового рішення, при цьому жодних прав боржника приватним виконавцем порушено не було, адже ним під час здійснення виконавчого провадження вчинено виконавчі дії, зокрема прийнято рішення шляхом винесення 10 травня 2022 року постанови про накладення арешту на кошти боржника без доступу до АСВП з подальшим її внесенням до системи після усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. 
Суд попередньої інстанції також правильно вказав, що приватним виконавцем не було порушено права боржника на достовірну інформацію, оскільки ним було надано боржнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, з якими він ознайомився 30 червня 2022 року.
Аналізуючи ту обставину, що другий аркуш оскаржуваної постанови у верхньому лівому куті містить відомості «реєстраційний номер виконавчого провадження 68250146» Київський апеляційний суд правильно встановив, що наведене є лише технічною помилкою при виготовленні приватним виконавцем постанови у паперовому вигляді та не свідчить про існування іншого виконавчого провадження чи порушення прав боржника у даному виконавчому провадженні. 
Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
21 липня 2022 року відомості про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22 було внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та йому було присвоєно номер ВП № 69474571. Будь-якого іншого номера виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, присвоєно системою не було. Розбіжність у постановах приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника та про зупинення виконавчого провадження, виготовлених у паперовому вигляді, свідчить лише про облік виконавчих документів, який здійснювався самостійно приватним виконавцем при виготовлені вказаних постанов у паперовому вигляді без доступу до АСВП. Зазначення номера на другому аркуші постанови про арешт коштів боржника є суто технічною помилкою.
Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що Київський апеляційний суд правильно вказував на відсутність підстав для задоволення вимог скарги ТОВ «Євротранстелеком», а тому обґрунтовано відмовив у її задоволенні.
Колегія суддів зауважує, що зазначений недолік оскарженої постанови може бути усунений в порядку, передбаченому частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а суд попередньої інстанції правильно вказував, що сама лише незгода боржника із винесеною приватним виконавцем постановою про арешт коштів боржника не може бути підставою для визнання її неправомірною та скасування, а лише свідчить про намір боржника уникнути будь-яким шляхом виконання судового рішення, яке не виконується ним у добровільному порядку. 
Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 жовтня 2022 року.

Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров