УХВАЛА

13 грудня 2022 року 
м. Київ

справа № 480/4894/21
адміністративне провадження № К/990/33388/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2021 у справі №480/4894/21 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2021 у справі №480/4894/21 в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення добових витрат, що пов`язані із прибуттям до суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Положеннями частини 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини з статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.
Касаційну скаргу у справі №480/4894/21, провадження №К/990/33388 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» підписано Ігорем Марченком.
Разом з тих, жодних документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи, до касаційної скарги не надано.
Верховний Суд звертає увагу на те, що станом на дату постановлення даної ухвали інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка розміщується на офіційному сайті Міністерства юстиції України, недоступна, у зв`язку із чим Суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно Ігор Марченко є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За правилами пункту першого частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Крім того, через систему «Електронний суд» до Верховного Суду вже надходила касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2021 у справі №480/4894/21, касаційне провадження №К/990/33054, підписана Вікторією Рибець.
Подання двох подібних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи аналогію процесу, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2021 у справі №480/4894/21 необхідно повернути особі, яка її подала.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 169, 332, 355, 359 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2021 у справі №480/4894/21 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва