Ухвала
Іменем України 
 
01 вересня 2022 року                                                                                                      
м. Київ
 
справа № 510/2018/21
провадження № 51- 2536 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_5
суддів                        ОСОБА_6, ОСОБА_7
за участю
секретаря судового засідання       ОСОБА_8
обвинуваченого                                 ОСОБА_1 ,
захисника                                            ОСОБА_9
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження                                                    № 12021162150000926 від 25 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 12021162150000926 від 25 вересня    2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Ренійського районного суду Одеської області до Дарницького районного суду м. Києва.
Клопотання мотивоване тим, що до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання.
Заслухавши доповідь судді, позиції обвинуваченого та його захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 мотивовано тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Згідно з обвинувальним актом він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах. В обвинувальному акті не зазначено місця вчинення діяння, кваліфікованого як розтрата чужого майна. Також не зазначено місця вчинення дій, кваліфікованих як зловживання службовим становищем. На думку обвинуваченого, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Антарес групп», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Бажана, буд. 3-А, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, куди і належить скерувати кримінальне провадження для розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також к разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акту вбачається, що об`єктивна сторона інкримінованої обвинуваченому розтрати чужого майна полягає у тому, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Антарес групп», розтратив грошові кошти, перераховані Нагірненською сільською радою на рахунок ТОВ «Антарес групп» за будівництво «Спортивного майданчика для міні-футболу розміром 42х22» за адресою: вул. Миру, буд. 21-Г, с. Нагірне, Ренійський район, Одеська область, використавши їх на здійснення власної господарської діяльності, а саме на оплату рахунків юридичних осіб за товари і послуги, отримання готівки із каси банку, сплату банківських послуг та комісій, переведення коштів на інші рахунки та картки, не пов`язане з виконанням умов договору підряду № 1 від 26.12.2017 з Нагірненською сільською радою. Таким чином, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Антарес групп», в тому числі місце укладення договору підряду, місце здійснення видаткових операцій за рахунком ТОВ «Антарес групп» № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташоване за адресою: м. Київ, проспект Бажана, буд. 3-А.
Кримінальна відповідальність за злочин, інкримінований обвинуваченому     ОСОБА_1 , передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, настає за розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.
Розтрата - це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатна передача, обмін, передача в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачання майна. 
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна, отримує майно за фіктивними документами тощо. Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном.
Таким чином, місцем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину є місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Антарес групп», в тому числі місце укладення договору підряду, місце здійснення видаткових операцій за рахунком ТОВ «Антарес групп» № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташоване за адресою: м. Київ, проспект Бажана, буд. 3-А, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, обвинувачений покликається також на наявність виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 проживає в м. Києві, робоче місце його захисника ОСОБА_9 знаходиться в м. Борисполі Київської області, майже всі свідки захисту проживають у м. Києві та Київській області. Також обвинувачений посилається на введення в Україні режиму воєнного стану, у зв`язку з чим обвинувачений, його захисник та свідки захисту не мають безпечної і навіть фактичної можливості прибувати до Ренійського районного суду Одеської області, який розташований за     700 км від їхнього місця проживання та роботи. У зв`язку з вищезазначеним обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження № 12021162150000926 від 25 вересня 2021 року з Ренійського районного суду Одеської області до Дарницького районного суду м. Києва.
У відповідь на запит Верховного Суду Ренійський районний суд Одеської областіповідомив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перебуває у провадженні Ренійського районного суду Одеської області на стадії підготовчого судового засідання, яке неодноразово призначалось і відкладалось за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_9
Як убачається з копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, потерпіла юридична особа - Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області розташована в м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 проживає в м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, свідок ОСОБА_3 проживає в м. Одесі, свідок ОСОБА_4 проживає в м. Києві. Обвинувачений ОСОБА_1 подав до Ренійського районного суду Одеської області клопотання про виклик до суду 18 свідків захисту, 16 з яких проживають в м. Києві та Київської області.
Враховуючи вищезазначене, наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, наявні підстави для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 12021162150000926 від 25 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і направити кримінальне провадження стосовно нього з Ренійського районного суду Одеської області до Дарницького районного суду м. Києвадля його розгляду по суті. 
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження № 12021162150000926 від 25 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити з Ренійського районного суду Одеської області до Дарницького районного суду м. Києва для його розгляду по суті. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_5                                ОСОБА_6                                       ОСОБА_7