Справа  №760/9321/22                                  Головуючий в суді І інстанції - Калініченко О.Б.
Провадження  №33/824/3806/2022                                                       Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.472 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
05 грудня 2022 року                                                                                          м.  Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Київської митниці Короля Леоніда Івановича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, - 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК Українипро притягнення
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
закрито, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Вилучені відповідно до протоку про порушення митних правил №1323/10000/22 від 27 травня 2022 року товари повернуті власнику.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці Королем Л.І. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.3 ст.471 Митног кодексу України, а саме штрафу в розмірі 300% неоподатковуваних мінімумів доходів громадчн з конфіскацією «радіолами з маркуванням «6С3П-ЕВ з графічними зображеннями ромбу» - 48 шт., «6С3П-Е з графічними зображеннями ромбу» - 4 шт., загальна кількість 52 шт. або без такої.
Доводи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги представник митниці обґрунтовує тим, що Київською митницею на даний час не було отримано постанову районного суду, у зв`язку із чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Київської митниці Королю Л.І. із наступних підстав.
 
Положеннями ч.5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, слід звернути увагу, що положення ст.294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Київської митниці Король Л.І. був присутній в судовому засіданні при оголошенні постанови суду 29 липня 2022 року, що свідчить про те, що він був ознайомлений з результатами розгляду даної справи. Апеляційну скаргу представником митниці подано 11 листопада 2022 року, (останнім днем для подання апеляційної скарги є 08 серпня 2022 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, більш ніж на три місяці.
При цьому, представник Київської митниці в апеляційній скарзі хоч і порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не наводить жодних обґрунтованих підстав, які перешкоджали йому реалізувати вказане право у передбачений законодавством строк.
Оскільки доводи клопотання про поновлення строку не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.
 
Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Представнику Київської митниці Королю Леоніду Івановичу відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року відносно  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути представнику Київської митниці Королю Леоніду Івановичу з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                 В.О.  Габрієль