ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/36/22  Номер провадження 22-ц/814/4551/22	Головуючий у 1-й інстанції Солоха  О.В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянула у письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 
Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

З вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала на неї апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу, та направити справу до суду Комсомольського міського суду Полтавської області для продовження розгляду справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував надані нею докази на підтвердження її постійного проживання в м. Горішні Плавні разом з двома неповнолітніми дітьми, які на даний час навчаються з ЗОШ м. Горішні Плавні. Враховуючи те, що вона з поважних причин не має можливість виїхати в м. Дніпро для участі в судовому засідання, оскільки це ставить під загрозу її життя, просила розглянути справу за місцем її проживання в м. Горішні Плавні. 
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Згідно ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 зареєстровані в м. Дніпро.
Згідно довідки, виданої сектором з питань реєстрації фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Горішні Плавні. 

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання сторін не зареєстроване у визначеному законом порядку в м. Горішні Плавні, позивачка не надала належних доказів на підтвердження її реєстрації за місцем проживання в м. Горішні Плавні та не зазначила інших поважних причин, через які вона не може виїхати до м. Дніпро.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання відповідача також зареєстроване в АДРЕСА_1 .
Відповідно довідки, виданої сектором з питань реєстрації фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Горішні Плавні. 
Встановлене судом зареєстроване місце проживання сторін не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комсомольського місцевого суду Полтавської області, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв, що згідно акту, складеного представниками КЖЕП № 4 та затвердженого підписами свідків, вона разом з дітьми проживає по АДРЕСА_2 , не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане місце її перебування у визначеному законом порядку не зареєстроване. Доказів неможливості зареєструватися за даною адресою позивачка не надала.
Крім того, позивачка не позбавлена можливості взяти участь в розгляду справи в режимі відеоконференції в порядку, визначеному статтею 212 ЦПК України, або звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без її участі.
Отже, підстав для скасування судового рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Комсомольського міського суду Полтавської області від  28 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук