Ухвала
14 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/18088/18
 
провадження № 61-4067св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича 
та державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 
2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними електронні торги та протокол від 30 серпня 2018 року № 355107 
щодо продажу квартири 
АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця Притуляка В. М. про реалізацію предмету іпотеки 
від 14 вересня 2018 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2085, виданий 
14 вересня 2018 року, видавник: Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. Визнано за ОСОБА_2 
право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 .
05 травня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ТОВ «Агроальянс» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення 
ТОВ «Агроальянс» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 05 червня 2018 року 338/180/17, 
від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 22 серпня 2018 року 
у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 
2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року у справі
 № 674/31/15-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 295/10613/17-ц, 
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 20 березня 2019 року 
у справі № 821/197/18/4440/16, від 20 травня 2019 року у справі 
№ 447/1366/17, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, 
від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 15 липня 2019 року 
у справі № 235/499/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, 
від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18, від 26 вересня 2019 року 
у справі № 607/10379/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 14 листопада 2019 року у справі № 757/5515/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 19 травня 2020 року 
у справі № 916/1608/18, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 01 липня 2020 року у справах № 2-1160/11 та № 2-1130/11, від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17, від 27 серпня 2020 року у справі 
№ 295/11078/14-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, 
від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 18 лютого 2021 року 
у справі № 14/5026/1020/2011, від 24 березня 2021 року у справі 
№ 205/8555/18, від 26 травня 2021 року у справі № 720/2220/19, 
від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 та № 200/606/18, 
від 05 липня 2021 року у справі № 712/8183/19, від 15 вересня 2021 року 
у справі № 742/3070/18, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 12 січня 2022 року у справі № 344/21689/19, та не дослідив зібрані 
у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, 
пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
10 травня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду приватний виконавець Притуляк В. М. подав касаційну скаргу 
на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення 
ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 березня 2018 року у справі № 904/9442/16, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 
частини третьої статті 411 ЦПК України).
У вересні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича та державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, визнання недійсним 
та скасування акта про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та визнання права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      С. Ф. Хопта
 
      Є. В. Синельников
 
      В. В. Шипович