справа № 991/4156/22
провадження № 1-кс/991/4175/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«29» вересня 2022 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_44 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_45, прокурора ОСОБА_46, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_47, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_48., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_49, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 25 березня 2019 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Полтава, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_48., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_49, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 25 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання прокурора.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 25 березня 2019 року за підозрою ОСОБА_1 , директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Агентство), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 210 КК України.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що директор Агентства ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, протягом листопада - грудня 2018 року використав своє службове становище та перебування на вказаній посаді всупереч інтересам служби, а саме здійснив укладення протягом короткого проміжку часу - трьох днів грудня 2018 року (з 20 по 22 грудня 2018 року), 22-х однотипних договорів на розробку проєктно-кошторисної документації по 22-х ділянках 3-х цільових об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних дорогах загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи-Лубни»; «О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ»; «О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/», в порушення ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27 січня 2018 року) штучно та безпідставно поділивши предмет закупівлі - розробку проєктно-кошторисної документації по 3-х автомобільних дорогах на 22 об`єкти, що звільнило ОСОБА_1 від обов`язку проведення процедури відкритих торгів, надано можливість на власний розсуд обрати певні господарські товариства - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УПС «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» в якості виконавців цих робіт, з метою отримання останніми неправомірної вигоди, що виразилась у завищенні вартості проєктних робіт на суму 5 521 009,41 грн внаслідок такого поділу, та в результаті спричинило Агентству матеріальну шкоду (збитки) на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Також, директор Агентства ОСОБА_1 , в порушення ч.3 ст. 103-1, ст. ст. 116, 119 Бюджетного кодексу України, пп.2 п.2 Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року №1085 (в редакції від 13 березня 2018 року), п.2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (в редакції від 25 березня 2018 року), в період з 06 грудня 2018 року по 26 грудня 2018 року здійснив нецільове використання бюджетних коштів шляхом укладання 22 договорів на розробку проєктно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «О1723375 Чорнухи-Лубни»; «О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ»; «О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/» та здійснення оплати за ними з рахунку Агентства № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УПС «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» на загальну суму 28 905 167,19 грн, що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.
27 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 210 КК України.
Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 2 до 6 років.
Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, згідно зі ст. 177 КПК України, детектив визначає забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання можливого ухилення від досудового слідства, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу в клопотанні визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушент, а також суттєвий ступінь вказаних ризиків.
Враховуючи викладене, для нівелювання зазначених в клопотанні ризиків, на думку органу досудового розслідування, необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Разом з цим, враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 5 521 009,41 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.
Такий розмір застави детектив не вважає непомірним для підозрюваного, враховуючи його високі фінансові можливості.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник- адвокат ОСОБА_47 в судовому засіданні проти клопотання детектива заперечували та просили відмовити у його задоволенні. При цьому послалися на необґрунтованість клопотання детектива та відсутність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що необхідні для обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначили, що ОСОБА_1 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки: вважає себе особою, яка не скоювала кримінальне правопорушення і має на меті активно сприяти органу досудового розслідування з метою встановлення істини по справі; має родину, на утриманні якої перебуває малолітня дитина (2017 року народження) та постійне місце проживання; є позитивно спрямованою особистістю, оскільки з особистих патріотичних міркувань та з метою захисту країни від збройного агресора з 24 лютого 2022 року мобілізований як доброволець ІНФОРМАЦІЯ_2, де і наразі несе щоденну службу та без дозволу керівництва гарнізону не може залишати територію міста; як колишній офіцер СБУ, не має схильності до порушення законів та інших громадських обов`язків. Зазначені обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про зразкову поведінку ОСОБА_1 , міцність його соціальних зав`язків за місцем постійного проживання та несення служби. Щодо посилання прокурора на ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення захист наголосив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває уже 3,5 роки. За цей час детективами НАБУ уже були проведені обшуки в ДП «АМД ПО», за місцем проживання ОСОБА_1 та інших службових осіб підприємства, а також у відповідних підрядних організаціям, в ході яких вже вилучені всі предмети, речі і документи, які, на думку сторони обвинувачення, мають значення для встановлення істини по справі, в тому числі, які були в наявності Агенцства, що унеможливлює для підозрюваного вчинити відповідні протиправні дії. Крім того ОСОБА_1 , як мобілізована особа, який приступив до виконання службових обов`язків, з 24 лютого 2022 року до винесення Президентом України указу про демобілізацію (не раніше як до 23 листопада 2022 року), припинив виконання обов`язків директора ДП «АМД ПО», і наразі їх виконує заступник директора з експлуатаційного утримання доріг та фінансово-економічних питань. З зазначених підстав, ОСОБА_1 не може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з приводу знищення документів, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Щодо посилання детектива на висновок ПВ ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», як на штучний доказ, створений ОСОБА_1 , то сторона захисту зауважила, що ця експертиза, відповідно до вимог ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», через службову необхідність проводилася на замовлення ДП «АМД ПО» з метою встановлення об`єктивності, а також надання відповіді на питання про правомірність дій службових осіб підприємства, встановлення алгоритму дій на майбутнє, тощо та враховуючи відсутність доказів про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення експертами зазначеної експертної установи кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, цей висновок є чинним і не може вважатися завідомо неправдивим, а дії ОСОБА_1 в цьому випадку не можуть вважатися неправомірними. 
Крім відсутності зазначених детективом ризиків, сторона захисту зазначила, що із врахуванням фактичних обставин, за якими здійснюється розслідування цього кримінального провадження та зібраних доказів, ОСОБА_1 органом досудового розслідування оголошено необґрунтовану підозру. При цьому зазначити, що підставою для здійснення повідомлення про підозру фактично стали висновок комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи КНДІСЕ від 26 січня 2021 року, яким встановлено збитки, а також висновок приватного експерта за результатами проведення судової-економічної експертизи від 28 вересня 2021 року, який обґрунтовує нецільове використання бюджетних коштів. На переконання сторони захисту, висновок КНДІСЕ є однобічним, при його складанні не враховано всіх положень ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правил визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», зокрема і визначених у них належних методів розрахунку вартості виконання проектно-кошторисних робіт. Разом з цим, у ході досудового розслідування кримінального провадження представниками ДП «АМД ПО» подано до НАБУ заяву про залучення їх до провадження як потерпілого. Відповідно до вимог КПК України, потерпілий має визначити розмір матеріальних збитків, а в разі неможливості такого визначення, в обов`язковому порядку призначається експертиза. Саме тому у ДП «АМД ПО» виникла необхідність у залученні експертів для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Відповідно до висновку експертів Відокремленого структурного підрозділу Державної судової адміністрації України - ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 17 червня 2022 року матеріальні збитки ДП «АМД ПО» при виконанні умов 22-х договорів на розробку проєктно-кошторисної документації з ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УПС «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект», не завдані. Щодо посилання органу досудового розслідування на порушення ОСОБА_1 пп. 2 п.2 Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою КМУ від 20 грудня 2017 року №1085 (в редакції від 13 березня 2018 року), то сторона захисту зазначила, що відповідно до ДБН України проектно-вишукувальні роботи є первинним етапом здійснення будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, а з урахуванням уточнень внесених постановою КМУ №622 від 10 липня 2019 року у постанову КМУ №1085 від 20 грудня 2017 року до фінансового забезпечення будівництва, реконструкцї, ремонту і утримання автомобільних доріг включається фінансування проектно-вишукувальних робіт. Тому, на переконання сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 210 КК України.
Захист також зазначив, що оскільки, на їх переконання, стороною обвинувачення у належний спосіб не доведено заподіяння матеріальних збитків державі, то застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді застави буде не обґрунтованим. Разом з цим, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які, на думку сторони захисту, з огляду на фактичні обставини, характеристику ОСОБА_1 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, будуть забезпечені і при обранні судом до підозрюваного такої міри запобіжного заходу, як особисте зобов`язання. 

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення,до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку ст.ст. 276-279 КПК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 вересня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000238 розпочато 25 березня 2019 року. В його межах письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, складено детективом НАБУ і погоджено прокурором САП та отримано підозрюваним 27 вересня 2022 року згідно з вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру.
Отже, ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри.
Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена йому підозра обґрунтованою, встановлення чого визначено ч. 2 ст. 177 КПК Україниоднією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.
З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1  кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема копії листа Рахункової палати від 21 березня 2019 року № 001/2-917 на адресу Національного бюро про виявлення ознак кримінальних правопорушень в діяльності державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Агентства), діяльність якого була охоплена контрольними заходами Рахункової палати; розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА) від 02 березня 2018 року № 155 про створення Агентства; розпорядженням Полтавської ОДА від 20 липня 2018 року №104-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Агентства; наказу Агентства від 23 липня 2018 року № 18/1 -К, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Агентства з 23 липня 2018 року; статуту Агентства (у редакції розпорядження голови Полтавської ОДА від 09 жовтня 2018 року №874); контракту з директром Агентства ОСОБА_1 від 23 липня 2018 року; наказу Агентства від 11 квітня 2018 року № 1-ТК та від 23 липня 2018 року № 13/3-АГ про призначення ОСОБА_1 уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівлі Агентства; наказу Агентства від 02 травня 2018 року № 3-ОД щодо затвердження складу тендерного комітету та Положення про тендерний комітет Агентства, до якого входить 5 осіб; положення про уповноважену особу Агентства, затвердженим наказом Агентства від 11 квітня 2018 року № 1-ТК; витягу з картки обліку основних засобів Агентства, відповідно до якого на балансі Агентства перебувають з 10 серпня 2018 року автомобільні дороги «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» протяжністю 47,782 км, «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» протяжністю 35,550 км, «О1723375 Чорнухи - Лубни» протяжністю 34,722 км; листу Агентства від 10 серпня 2018 року № 431/2/01-16 на адресу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА, відповідно до якого відсутня проєктно-кошторисна документація для здійснення ремонту по автомобільних дорогах О1723375 Чорнухи - Лубни; О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ; О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ та які потребують ремонту в цілому, а не окремих ділянок; листа Департамента будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА від 14 серпня 2018 року №03-09/3-3700/1 про погодження замовлення проектно-кошторисної документації (у разі наявності коштів) на ремонт автомобільних доріг О1723375 Чорнухи - Лубни; О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ; О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ в цілому, а не окремих ділянок; розпорядження Полтавської ОДА від 02 жовтня 2018 року №871 про затвердження переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (далі - Субвенція) у 2018 році (далі - Перелік), в якому не передбачалось фінансування проектно-кошторисних робіт по автомобільним дорогам О1723375 Чорнухи - Лубни; О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ; О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/; листа Полтавської ОДА від 06 грудня 2018 року №01-27/5614 на адресу Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) про погодження Переліку; переліку, підписаним директором Агентства ОСОБА_2 та затвердженим 06 грудня 2018 року Головою Полтавської ОДА, в якому не передбачалось фінансування проєктно-вишукувальних робіт по автомобільним дорогам О1723375 Чорнухи - Лубни; 01715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ; О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/; листа Укравтодору від 14 грудня 2018 року №9341/1/5:-2-6-1603/08, яким погоджений Перелік без зазначення об`єктів, по яких передбачалось фінасування проєктно-вишукувальних робіт, та в якому не передбачалось фінансування проєктно-вишукувальних робіт по автомобільним дорогам О1723375 Чорнухи - Лубни; О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ; О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/; розпорядження Полтавської ОДА від 17 грудня 2018 року №1094 про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 02 жовтня 2018 року №871 про затвердження Переліку, в якому не передбачалось фінансування проєктно-вишукувальних робіт по автомобільним дорогам О1723375 Чорнухи - Лубни; О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ; О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/; протоколу №№337-358 засідань уповноваженої особи щодо затвердження змін в додаток до річного плану закупівель, складених та підписаних одноособово ОСОБА_1 в період з 20 по 22 грудня 2018 року, в яких останнім 22 рази вказано про виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1723375 Чорнухи - Лубни»; договору №03-24/18-180 від 20 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 1+582 - км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 279 333, 66 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_3 ; договору №03-24/18-181 від 20 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+144 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 477 063, 21 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-182 від 20 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 40+079 - км 47+782 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 249 000 грн, підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-183 від 20 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 18+000 - км 22+079 Котелевського району Полтавської області» на суму 864 000 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-184 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «Держдорпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка- Байрак-Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 487 350, 94 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-185 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області» на суму 1 234 728, 41 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_4; договору №03-24/18-186 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області» на суму 1 124 240, 99 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-196 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 202 642, 52 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_3 ; договору №03-24/18-197 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 470 659, 86 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-198 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 34+079 - км 40+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-199 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 0+000 - км 6+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_4 ; договору №03-24/18-200 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 470 032,05 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_2 ; договору №03-24/18-201 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці КМ 12+500 - км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області» на суму 1 494 094,56 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-202 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 6+000 - км 12+000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-203 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 22+079 - км 28+079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-204 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 25+500 - км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 468 451,14 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-205 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області» на суму 1 467 482, 40 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_5 ; договору №03-24/18-206 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 30+000 - км 344-500 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 468 451, 14 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-207 від 21 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 1247000 - км 184-000 Котелевського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-208 від 22 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ на ділянці км 284-079 - км 344-079 Полтавського району Полтавської області» на суму 1 247 000 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_5; договором №03-24/18-209 від 22 грудня 2018 року між Агентством та ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи-Лубни на Ділянці км 274-300 - км 324-174 Лубенського району Полтавської області» на суму 1 491 364, 69 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; договору №03-24/18-210 від 22 грудня 2018 року з ТОВ «СК Автострой» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км 344-500 - км 394-100 Великобагачанського району Полтавської області» на суму 1 174 271, 62 грн., підписаним від Агентства одноособово ОСОБА_1 ; платіжних доручень №№655 - 676 від 26 грудня 2018 року про перерахування коштів з рахунку Агентства на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект»; висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12 січня 2021 року №35606-35608/20-32/270-284/21-32, відповідно до якого підписи у платіжних дорученнях на перерахування коштів з рахунку Агентства на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» за розробку проектно-кошторисної докуметації по 22-х договорах виконані ОСОБА_1 ; висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28 вересня 2021 року №3-АБ, відповідно до якого витрачання Агентством коштів Субвенції в грудні 2018 року на розробку проектно- кошторисної документації по капітальному ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1723375 Чорнухи - Лубни» по договорам з ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» є нецільовим використанням бюджетних коштів, сума яких складає 29 905 167, 19 гривень; висновоку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26 січня 2021 року №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799-808/21-49/809-818/21-44/819/826/21-71, відповідно до якого наявне завищення вартості проектних робіт в укладених договорах по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/, Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ, Чорнухи - Лубни виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» згідно укладених між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, яке становить 5 521 009, 41 грн. Розмір матеріальної шкоди (збитків) Агентства внаслідок завищення вартості розробки проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/, Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ, Чорнухи - Лубни виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» згідно актів приймання-передачі, складених на виконання договорів, укладених між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, розрахунково становить 5 521 009, 41 грн.
Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні та долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 згідно із розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 липня 2018 року №104-к та наказом державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» від 23 липня 2018 року №18/1-К призначений на посаду директора Агентства.
Відповідно Статуту Агентства, затвердженого головою Полтавської обласної державної адміністрації 09 жовтня 2018 року (у редакції розпорядження від 09 жовтня 2018 року №874), підприємство очолює директор. Статутом передбачено, що директор підприємства здійснює керівництво та управління підприємством, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає від імені підприємства договори, приймає на роботу, призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства відповідно до законодавства, що регулює трудові відносини, видає накази та розпорядження щодо діяльності підприємства, визначає режим його роботи та функціональні обов`язки працівників. Крім того, відповідно до Контракту з директором Агентства від 23 липня 2018 року, директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову, фінансову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
Твердження органу досудового розслідування зводяться до того, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «АМД ПО», використовуючи своє службове становище, здійснив укладення протягом короткого проміжку часу - трьох днів грудня 2018 року (з 20 по 22 грудня 2018 року), 22-х однотипних договорів на розробку проєктно-кошторисної документації по 22-х ділянках 3-х цільових об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних дорогах загального користування місцевого значення: «О1723375 Чорнухи-Лубни»; «О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ»; «О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/», штучно та безпідставно поділивши предмет закупівлі - розробку проєктно-кошторисної документації по 3-х автомобільних дорогах на 22 об`єкти, що звільнило його від обов`язку проведення процедури відкритих торгів, надало можливість на власний розсуд обрати певні господарські товариства в якості виконавців цих робіт, з метою отримання останніми неправомірної вигоди, що виразилась у завищенні вартості проєктних робіт на суму 5 521 009,41 грн внаслідок такого поділу, та в результаті спричинило Агентству матеріальну шкоду (збитки) на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Крім цього, директор Агентства ОСОБА_1 , в період з 06 грудня 2018 року по 26 грудня 2018 року шляхом укладання зазначених вище 22 договорів та здійснення оплати за ними з рахунку Агентства № НОМЕР_1 на рахунки виконавців робіт на загальну суму 28 905 167,19 грн, за версією органу досудового розслідування, здійснив нецільове використання бюджетних коштів.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації №871 від 02 жовтня 2018 року, яким затверджений перелік об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році, згідно якого на території Полтавської області були визначені об`єкти будівництва та реконструкції автомобільних доріг, об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг, об`єкти поточного та середнього ремонту автомобільних доріг, а також обсяги фінансування по них на 2018 рік.
Детектив зазначає, що механізм спрямування коштів державного дорожнього фонду визначається Порядком спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою КМУ №1085 від 20 грудня 2017 року в редакції, що діяла на час вчинення злочину та створюється у складі спеціального фонду державного бюджету згідно із ст. 24-2 Бюджетного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України».
При цьому, як зазначає орган досудового розслідування, ані Порядком, ані Законом не було визначено напрямку використання бюджетних коштів, а саме субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, як виконання проєктно-вишукувальних робіт.
При цьому, на переконання органу досудового розслідування, з доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що зазначеним вище переліком не передбачено фінансування проведення будь-яких робіт по автомобільних дорогах загального користування місцевого значення, зокрема «О1723375 Чорнухи-Лубни»; «О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ»; «О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами, не маючи в розпорядженні Агентства коштів для фінансування проведення будь-яких робіт по цих автомобільних дорогах, в період листопада 2018 року підшукав та залучив для виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації по капітальному ремонту вищевказаних трьох автомобільних доріг ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», яким доручив виконання зазначених робіт штучно поділивши при цьому розробку проектно-кошторисної документації по зазначеним автомобільним дорогах на 22 окремі ділянки, які є лінійними обєктами інженерно-транспортної інфраструктури та замовив розробку проєктно-кошторисної документації по 22 ділянках зазначених автомобільних доріг.
В подальшому, як зазначає орган досудового розслідування, ОСОБА_1 06 грудня 2018 року підписав та подав на затвердження Голові Полтавської обласної державної адміністрації документ - «Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році», до якого останнім був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення - «проєктно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн, без визначення у документі безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи, що у подальшому дозволило приховати поділ розробки проєктно-кошторисної документації по цим трьм автомобільним дорогам. В подальшому цей перелік був погоджений 14 грудня 2018 року Державним агентством автомобільних доріг України та затверджений 17 грудня 2018 року розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації №1094. 
Як зазначає орган досудового розслідування, ОСОБА_6 провів процедуру закупівлі послуг з розробки проєктно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг О1723375 Чорнухи-Лубни»; «О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ»; «О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/» не в інтересах Агентства , а в інтересах ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект». 
Потім зазначені автомобільні дороги були переведені на баланс Агентства і прийняті директором ОСОБА_1 та обліковані в якості основних засобів Агентства, після чого ним одноособово було прийнято рішення про штучний поділ трьох предметів закупівлі на окремі 22 ділянки. Для реалізації такого рішення ОСОБА_1 в період з 20 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року одноособово склав та підписав 22 протоколи засідання уповноваженої особи №№337-358 щодо затвердження змін в додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, в якому 22 рази вказав про виконання потреби у закуплі проєктно-кошторисної документації по 22 ділянкам трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення, потреба в капітальному ремонті яких існувала в цілому, а не по окремим ділянкам. Після цього ОСОБА_1 склав, підписав і оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro 22 зміни до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства щодо планування проведення 22 закупівель послуг з розробки проєктно-кошторисної документації по 22 ділянкам трьох автомобільних доріг, зазначивши по кожній закупівлі очікувану вартість предмета закупівлі, яка складала менше 1,5 мільйона грн, що дало ОСОБА_1 можливість уникнути проведення процедури відкритих торгів.
Далі, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 в період з 20 по 22 грудня 2018 року уклав 22 договори на розробку проєктно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «О1723375 Чорнухи-Лубни»; «О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ»; «О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/», які не були включені до Переліку та відповідно виконання будь-яких робіт по цим об`єктам не було погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства - Державним агентством автомобільних доріг України та не було затверджено Полтавською обласною державною адміністрацією, а з метою виконання цих договорів, ОСОБА_1 особисто підписав платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 28 905 167, 19 грн з рахунку Агентства на рахунки ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект». 
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26 січня 2021 року №31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799-808/21-49/809-818/21-44/819/826/21-71, розмір матеріальної шкоди (збитків) Агентства внаслідок завищення вартості розробки проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/, Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ, Чорнухи - Лубни виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, розрахунково становить 5 521 009, 41 грн.
Дослідивши дії директора Агентства ОСОБА_1 пов`язанні з проведенням 22 закупівель послуг з розробки проєктно-кошторисної документації по 22 ділянкам трьох лінійних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1723375 Чорнухи-Лубни»; «О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ»; «О1710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/» та не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ним кримінальних правопорушень є мінімальною, тож обставини здійснення підозрюваним конкретних дій і доведеність його вини у вчиненні умисного злочину потребують подальшої перевірки під час досудового розслідування та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Водночас, оскільки така підозра при цьому не є вочевидь необґрунтованою, то, на думку слідчого судді, вона відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» в такій мірі, що на даному етапі виправдовує подальше розслідування задля поглибленої перевірки законності використання державного і місцевого бюджетів, з огляду також на значний суспільний інтерес - серйозну, обґрунтовану зацікавленість суспільства до такого питання. 
При цьому, слід відзначити, що, хоч слідчий суддя на даному етапі і не вправі надавати оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам з точки зору їх належності та допустимості, відхилити або визнати достовірними запропоновані сторонами висновки експертів, однак, визнаючи рівень пред`явленої ОСОБА_1 підозри мінімальним на даний час, слідчий суддя не міг не врахувати наступні об`єктивні обставини:
-наявні в матеріалах клопотання висновки експертиз повністю спростовуються іншим висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яка була зроблена за ініціативою сторони захисту;
-кваліфіковані органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 за двома статтями КК України є тотожними (ідеальна сукупність?); 
-інкриміновані дії ОСОБА_1 були погоджені спочатку Полтавською ОДА (т.1, а.с.58,59), а пізніше Укравтодором (т.1, а.с.81);
-протягом року до дати повідомлення про підозру ОСОБА_1 (27.09.22) жодних додаткових матеріалів органом досудового розслідування не було зібрано, а клопотання про обрання запобіжного заходу ґрунтується на доказів зібраних у 19/21 роках, у тому числі на висновках експертів, які датовані 12.01.21, 26.01.21, 28.09.21. Жодних розумних пояснень з приводу «процесуальної тиші» слідчому судді не було надано;
-орган досудового розслідування не був обізнаний, що з 24.02.22 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу в ЗСУ (витяг з наказу №37 від 24.02.22) і під час розгляду клопотання був призначений на посаду старшого офіцеру 4 відділу Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри положеннями ст. ст. 177, 178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.
У сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремлені у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження. 
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обов`язок обґрунтування ризиків кримінального провадженняпокладено КПК України на слідчого, прокурора.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , детектив послався на існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 25 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «Смірнова проти Росії», «В. проти Швейцарії).
Зазначаючи у своєму клопотанні про існування цього ризику, орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_1 з 2018 року є службовою особою державного підприємства, а до цього часу проходив службу в підрозділах СБУ, а тому, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання за скоєні злочини, якому він може бути підданий, сформувавши за час роботи, як в державному підприємстві, так і в СБУ тісні професійні та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками державних та правоохоронних органів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може досягти неправомірної домовленості щодо уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїхати за межі України. Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (дійсний до 2027 року), який може бути ним використаний для виїзду до іншої країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, відповідно до відомостей про перетин державного кордону, ОСОБА_1 у період з 19 січня 2018 року по 16 січня 2022 року неодноразово (21 раз) перетинав державний кордон України, використовуючи авіаційний транспорт, що вказує на фінансову можливість останнього забезпечити своє оперативне переміщення у випадку необхідності переховування від органів досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що  ОСОБА_1  підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України. Зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, караєтьсяпозбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ч. 2 ст. 210 КК України - обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом з цим, слід зазначити, що самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у  ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Отже, оцінюючи цей ризик, слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження та особисті дані підозрюваного.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, воно зареєстроване 25 березня 2019 року. З наданих стороною захисту копій ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшук та опису вилученого майна, як додатку до протоколу обшуку, вбачається, що в рамках даного кримінального провадження ще 2019 році в адміністративних приміщеннях, в тому числі ДП «АМД ПО», органом досудового розслідування був проведений обшук. При цьому, адвокат в судовому засіданні зазначив, що обшук також проводився за місцем проживання ОСОБА_1 . Очевидно, що з того часу ОСОБА_1 стало відомо про існування даного кримінального провадження і хоч він довгий час після цього не перебував у статусі підозрюваного, його ситуація могла значно змінюватися під впливом дій компетентних органів, що, на думку слідчого судді, могло сприяти спробам переховування з боку  ОСОБА_1 , однак, ні детективом у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було повідомлено про такі факти в минулому. 
Разом з тим, оскільки ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя допускає, що з моменту оголошення  ОСОБА_1 про підозру, що, між іншим, відбулося більш ніж через три роки від початку досудового розслідування, ризик переховування міг актуалізуватися.
При цьому, слід враховувати, що у зв`язку з військовою агресією росії проти України, в Україні діє правовий режим воєнного стану, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. З метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану, обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду існує, однак він є невисоким, з огляду також на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину на утримані, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків, хоч і неодноразово перетинав кордон в період з 19 січня 2018 року по 16 січня 2022 року (21 раз), проте повертався на територію України, а з 24 лютого 2022 року мобілізований до ЗСУ та без дозволу керівництва гарнізону не має право залишати територію м. Полтави та Полтавського району, за першим викликом з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, чим в ході досудового розслідування виявив належну процесуальну поведінку.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави для висновку щодо існування невисокого ризику вчинення  ОСОБА_1 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому, з метою його повного нівелювання, підозрюваному необхідно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Посилаючись у своєму клопотанні на зазначений ризик, детектив зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, скоєних з використанням свого службового становища - посади керівника державного підприємства, а тому, враховуючи надані йому повноваження директора Агентства, посаду якого він обіймає по теперішній час та особисті відносини з працівниками підприємства, професійні зв`язки у службовому середовищі, досвід роботи в СБУ, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний може схилити свідків, які є працівниками Агентства, Полтавської ОДА, господарських товариств до надання спотворених показів.
Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Так, ризик здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що він як під час вчинення інкримінованих йому дій, так і на даний час займає посаду директора ДП «АМД ПО», хоч з 24 лютого 2022 року і мобілізований до ЗСУ та тимчасово припинив виконання обов`язків директора, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, в силу своїх професійних зав`язків у службовому середовищі, може продовжити спілкуватися з працівниками Агентства, Полтавської ОДА, господарських товариств, серед яких є свідки або особи, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкуванні зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрюваного обов`язок не буде занадто обтяжливим та не перешкоджатиме виконанню його повноважень в майбутньому.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Детектив у клопотанні зазначає, що при проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять документи щодо діяльності Агентства, у якому ОСОБА_1 перебуває з 2018 року до теперішнього часу на посаді директора. Існування вказаного ризику обумовлене тим, що в ході проведення досудового розслідування не віднайдено документів, які б свідчили про проведення Агентством процесу відбору та залучення до виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації з ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УПС «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект», моніторингу ринку вказаних послуг, цінових пропозицій, тощо, а також документів, які б обґрунтовували необхідність поділу предмету закупівлі на 22 частини, а після набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного, він може мати змогу знищити, сховати або спотворити зазначені документи.
Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено його існування. Так, як вбачається зі встановлених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 25 березня 2019 року, тобто більше трьох років, в ході якого органом досудового розслідування були проведені обшуки як в самому ДП «АМД ПО», так і за місцем проживання ОСОБА_1 та інших службових осіб підприємства, а також у відповідних підрядних організаціях із вилученням документів, що, на думку слідчого судді, може свідчити про втрату цим ризиком своєї актуальності. Крім цього, як зазначила сторона захисту, ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року мобілізований до ЗСУ, в зв`язку з чим ним припинено виконання обов`язків директора ДП «АМД ПО».

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи наявність вказаного ризику, детектив у клопотанні зазначає, що під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_1 , з метою приховування вчинених кримінальних правопорушень та уникнення кримінальної відповідальності залучив службових осіб Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та судових експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», яким без законних на те підстав у 2020 році замовив проведення будівельно-технічної експертизи в цьому кримінальному провадженні з метою отримання висновку експерта, який виправдовує його незаконні дії по завищенню вартості проєктно-вишукувальних робіт та відповідно спричиненню шкоди. В подальшому, цими експертами був підготовлений проект висновку, який до офіційної реєстрації, підпису експертами та видання експертною установою був поширений зацікавленим особам для опрацювання, перевірки та внесення потрібних для приховування кримінального правопорушення виправлень та формулювань. В подальшому цей висновок був долучений до матеріалів кримінального провадження. Зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про можливість останнім перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом створення штучних доказів, або шляхом використання прийомів маніпулювання громадською думкою за допомогою засобів масової інформації, соціальних мереж та ін.
Слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню. 

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також вірогідність існування окремих ризиків стосовно вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 210 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та караються, зокрема, позбавленням волі на строк до шести років.
Враховуючи усі наведені вище обставини, встановлені під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що усвідомлює важливість відновлення довіри громадян до чесності осіб з державними посадами як демократичної основи їх функціонування, на що в широкому розумінні спрямовані зусилля органів досудового розслідування стосовно перевірки діяльності цих осіб у разі існування обґрунтованих підстав вважати, що така їх діяльність може бути незаконною. Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що ступінь впливу на особу та рівень її обмежень, пов`язаних із застосуванням запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу в даному випадку є суттєвим, а тому можливість та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу потребує ретельного аналізу щодо наявності таких відомостей, які можуть його виправдати.
Отже, слідчому судді належить зважити встановлені під час розгляду клопотання обставини таким чином, щоб збалансувати конкуруючі у цьому кримінальному провадженні інтереси з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. 
Дотримуючись наведеної позиції та аналізуючи встановлені у цьому кримінальному провадженні обставини, слідчий суддя враховує, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують, проте, на переконання слідчого судді, вони не досягають такого обсягу та рівня, які б давали беззаперечні підстави застосувати до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так само і обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 210 КК України, з огляду на якість та рівень суттєвості наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, є мінімальною. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено необхідність застосування відносно підозрюваного запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, крім мінімального рівня обґрунтованості та існуючих ризиків, враховує процесуальну поведінку підозрюваного на час розгляду клопотання та його репутацію, обставини справи, вік підозрюваного та його особу, який раніше не судимий, одружений, має на утримані малолітню дитину, постійне місце проживання, з 24 лютого 2022 року мобілізований як доброволець ІНФОРМАЦІЯ_2, де наразі несе службу за посадою старшого офіцера четвертого відділу Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та за час служби зарекомендував себе як досвідчений принциповий та врівноважений офіцер, колишній офіцер СБУ.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням встановлених вище обставин та положень закону, недоведеності стороною обвинувачення існування такого рівня обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів та ризиків вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/домашнього арешту/застави/особистої поруки, а запобігти вказаним ризикам можливо і шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, в змозі урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.
З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків складає два місяці, тобто, до 29 листопада 2022 року, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_48., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_49, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52019000000000238 від 25 березня 2019 року стосовно  ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
Застосувати стосовно підозрюваного  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 виконання таких обов`язків:
1) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 29 листопада 2022 року, але в межах строку досудового розслідування. 
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_44