УХВАЛА

07 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №480/4640/22
адміністративне провадження № Пз/990/6/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Шарапи В.М.,  Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В.,  Тацій Л.В., 
розглянувши подання судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №480/4640/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області    про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №480/4640/22 разом з поданням судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. про розгляд цієї справи як зразкової. 
У вказаній справі позивач просить суд:
-          визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відповідно до ст. ст. 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 із зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії;
-          зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року за рівнозначною посадою відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 із зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що є пенсіонером Національної поліції України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі також - Закон №2262-ХІІ). У травні 2022 року позивач звернувся до  Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою, в якій просив відповідно до Закону №2262-ХІІ скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 
Листом від 06.06.2022 №33/С-29 відповідач повідомив позивача про відсутність законних підстав для виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії, оскільки відповідно до ст.63 Закону №2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі також - Порядок №45), уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення на підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, що надходять до уповноважених органів від відповідного органу пенсійного фонду. Пенсійний фонд України після прийняття рішення Кабінетом Міністрів України щодо перерахунку пенсій повідомляє своїм головним управлінням про підстави для перерахунку пенсій. Водночас, на час звернення позивача до Головного управління Національної поліції в Сумській області з вищевказаною заявою Кабінетом Міністрів України не приймалось жодного рішення щодо виготовлення нових довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсій, що, у свою чергу, виключає можливість виготовлення такої довідки. 
Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя у своєму поданні посилається на те, що на час звернення з даним поданням у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувають подібні справи (№480/2860/22, №480/2908/22, №480/1925/22, №480/4447/22, №480/4583/22, №480/4450/22, №480/4854/22, №480/5650/22, №480/2444/22), де також порушуються вищезгадані питання. 
Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що в усіх вищезазначених адміністративних справах:
1)          позивачами є пенсіонери Національної поліції України;
2)          відповідачем - Головне управління Національної поліції в Сумській області;
3)          позовні вимоги спрямовані на зобов`язання відповідача виготовити довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивачів;
4)          спірні відносини врегульовано положеннями Закону №2262-ХІІ, Порядком №45. 
Зазначає, що визначальним питанням для вирішення спору у цій справі є з`ясування, чи підлягає перерахунку з 01.12.2019 пенсія пенсіонерам поліції, у зв`язку з тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та Постановою Верховного Суду від 12.11.2019, зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, визнані протиправними та нечинними, а рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 - визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103 та, як наслідок, чи зобов`язане Головне управління Національної поліції підготувати та подати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019.
Також покликається на те, що при розгляді зазначеної категорії справ існують різні підходи до вирішення однотипних спорів у зв`язку з чим складається неоднакова та суперечлива судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій. 
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 480/4640/22 як зразкової, колегія суддів керується таким.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Частина друга статті 290 КАС України передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону у вимірі доцільності ухвалення зразкового рішення Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.
У цьому зв`язку Верховний Суд наголошував також, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ і значна їх кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.
Отож, кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. 
Поряд з цим, кількість зазначених у поданні судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. справ (десять), які на її думку є типовими, є незначною, та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.
Окрім того, суд зауважує, що «доцільність» ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»). У такому контексті це означає, що «доцільність» є дещо ширшою категорією, аніж (сама лише) «кількість» однотипних спорів, які потребують однакового вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових. У цьому сенсі механізм ухвалення зразкового рішення не можна застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.
Якщо ж виходити з того, що інститут зразкової справи є одним зі способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то тоді основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого розуміння, трактування, застосування [адміністративними] судами першої інстанції норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин та однакового правового регулювання спірних відносин (тобто у типових справах).
Іншими словами, має існувати чітко окреслена проблема у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних правовідносин), яка ускладнює вирішення спору судом першої інстанції. Значна кількість таких справ, які відповідають критеріям типових, у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення. У цьому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним «взірцем» правильного застосування закону і вирішення типових справ.
Однак, у поданні судді Сумського окружного адміністративного суду не розкрито у чому суд бачить проблему у застосуванні зазначених вище Закону №2262-ХІІ, Порядку №45 у вимірі спірних правовідносин (зумовленої, приміром, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування) та за наявності постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №520/2098/19, а також неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду.
За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті.
Враховуючи, що вказана у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, а також не зазначення у ньому підстав, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, колегія суддів приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам частини першої та другої статті 290 КАС України, а відтак у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 248, частиною шостою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №480/4640/22.
Матеріали справи №480/4640/22 разом з поданням та доданими документами повернути до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
В.М. Шарапа 
 Я.О. Берназюк 
 Н.В. Коваленко 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду