ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 466/570/22 пров. № А/857/11554/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.
за участі секретаря судового засідання Лутчин Н.М.,
позивач: не з`явився 
представника відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/570/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі,-
суддя в 1-й інстанції – Луців-Шумська Н.Л.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,-

                                               В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ № 00005737 від 04.03.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Качмар Іван Остапович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не ґрунтується на нормах процесуального законодавства та не відповідає дійсним обставинам. Звертаємо увагу суду, що ні ОСОБА_1 , ні йо представник - Качмар Іван Остапович, жодних повісток про виклик до суду і отримували, про судові засідання у справі № 466/570/22 дізнавались в день проведення з сайту судова влада. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_1 та його представника об`єктивної можливості прибути в судове засідання та виконати свій процесуальний обов`язок щодо явки до суду.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що неявка позивача та його представника в судові засідання є повторною. Причини їх неявки в судове засідання не є поважними. Таку поведінку позивача та його представника суд розцінив не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи. Суд також зазначив про те, що представник позивача мотивував неявку в судове засідання 19.06.2022р. воєнним станом в Україні. Однак, звернув увагу на те, що воєнний стан на території України запроваджений з 24 лютого 2022 року, однак в попередніх клопотаннях про відкладення судових засідань 16.05.2022 та 08.06.2022 представник позивача цією обставиною не керувався, навпаки зазначав про свою участь у інших судових засіданнях.  
Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин за належного і вчасного повідомлення судом про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
За правилами статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.05.2022 о 12год. 30 хв.. ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлено, що підтверджується довідкою про доставку sms (а.с. 25).
В судове засідання по справі, яке призначались на 16.05.2022 та про яке було належним чином повідомлено сторони, які беруть участь у справі, позивач не з`явися. Його представник адвокат Качмар І.О. 16.05.2022 скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його одночасною зайнятістю в іншому судовому засіданні в Пустомитівському районному суді Львівської області.
В судове засідання по справі, яке призначались на 08.06.2022 та про яке було належним чином повідомлено сторони, які беруть участь у справі, позивач не з`явися. Його представник адвокат Качмар І.О. 08.06.2022 скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді.
В судове засідання по справі, яке призначались на 29.06.2022 , позивач не з`явися. Його представник адвокат Качмар І.О. 29.06.2022 скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Представник позивача зокрема зазначив, що справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, представник позивача зазначає про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 124, 126 КАС України, оскільки не повідомляв позивача чи його представника про дату призначення судового засідання, жодних повісток про виклик до суду ними не отримано.
Однак, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи про неповідомлення про розгляд справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Окрім того слід звернути увагу на те, що представник позивача подаючи до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи від 16.05.2022, 08.06.2022 та 29.06.2022, у жодному з них не вказував про неналежне повідомлення позивача чи його представникам про розгляд справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Суд уважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справ.
Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, наведення необґрунтованих причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 139, ч. 4 с. 229, ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, 312,  п.4 ч.1 ст.320, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/570/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року