УХВАЛА

12 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 460/979/22
адміністративне провадження № К/990/17439/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022  року у справі № 460/979/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілікс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грілікс» (далі - ТОВ «Грілікс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненські області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 19 від 10 січня 2022 року, прийняте відносно ТОВ «Грілікс», зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити ТОВ «Грілікс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2022 року позов задоволено.
Головне управління ДПС у Рівненській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі № 460/979/22.
Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року, відповідач 11 липня 2022 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко