Справа №760/11757/22                                                                                         Головуючий в суді І інстанції Митрофанова А.О.
Провадження № 33/824/3345/2022                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року                                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Не погоджуючись із вказаною постановою, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що 16 лютого 2022 року у редакцію ст. 472 МК України внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу від 09 червня 2022 року № 1359/10000/22 про порушення митних правил 08 червня 2022 року, в зоні митного контролю Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта», (м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CP803024895UA, яке пересилалося з України ( ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Данії ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2) виявлено прилад з маркуванням «ДП-5А …№И1642459» в футлярі коричневого кольору, в дерев`яному ящику у комплекті з: паспорт, інструкція з експлуатації, технічний опис, виносна штанга, навушники, ремінь, провод чорного кольору з двома клемами та пристроєм коричневого кольору з маркуванням 19343, поліетиленові чохли 9 шт., гумові прокладки - 7 шт., пластикова заглушка - 1 шт., гумові ковпачки - 2 шт., лампи - 2 шт., гвинти - 5 шт., клеми 2-шт., викрутка - 1 шт.
У митній декларації форми CN23 вміст товару зазначено як «прилад».
Протоколом встановлено, що громадянином ОСОБА_1 під час відправлення з України до Данії в міжнародному поштовому відправленні № CP803024895UA не задекларовано в митній декларації CN23 точні та достовірні відомості про товар прилад з маркуванням «ДП-5А …№И1642459» в футлярі коричневого кольору, в дерев`яному ящику у комплекті з: паспорт, інструкція з експлуатації, технічний опис, виносна штанга, навушники, ремінь, провод чорного кольору з двома клемами та пристроєм коричневого кольору з маркуванням 19343, поліетиленові чохли 9 шт., гумові прокладки - 7 шт., пластикова заглушка - 1 шт., гумові ковпачки - 2 шт., лампи - 2 шт., гвинти - 5 шт., клеми 2-шт., викрутка - 1 шт., який підлягає обов`язковому декларуванню. Враховуючи вищевикладене, в діях громадянина ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Абзац перший частини першої статті 472 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2058-IX від 16 лютого 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Судом встановлено, що протокол від 09 червня 2022 року № 1359/10000/22 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина ОСОБА_1 .
Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.
У новій редакції ст. 472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень п. 6 ст. 247 КпАП України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.3 ч. 471 МК України відхиляються судом, позаяк вирішення питання про відповідальність особи за іншою статтею МК України ніж та, що вказана в протоколі, враховуючи положення ст.ст.221, 254, 256, 279, 294 КУпАП, виходить за межі компетенції суду першої та апеляційної інстанції, оскільки протоколу про порушення митних правил за ст.471 МК України стосовно ОСОБА_1 не складалося.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
 
Керуючись ст. 294 КпАП України, суд -

 
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                      Я.С. Мельник