УХВАЛА

17 жовтня 2022 року  
м. Київ

справа №807/627/16
адміністративне провадження №К/990/27541/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №807/627/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
12.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 про залишення позову без розгляду, та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №807/627/16.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №807/627/16.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №807/627/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                  Л. Л. Мороз

                                                                                                             А. І. Рибачук