УХВАЛА
 
28листопада 2022 року
м. Київ
справа № 761/22125/19
провадження № 51-1474 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1
суддів                                               ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 
захисників                                       ОСОБА_5, ОСОБА_6 
розглянув заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1
встановив
У судовому засіданні 31 січня 2022 року захисник ОСОБА_8. заявив відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що він може бути упередженим при розгляді цього кримінального провадження. 
 
Захисник ОСОБА_8. підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_10
 
Захисник ОСОБА_11 покладалася під час вирішення заяви про відвід на розсуд суду.
 
Проаналізувавши зміст заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що захисником не надано належного обґрунтування твердженню про те, що суддя може бути упередженим при розгляді цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9	ОСОБА_2	ОСОБА_3