ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/316/22 Справа № 185/6383/15-ц  Категорія 27 	  	Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Гаржі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання 
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - 
В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відбулася заміна кредитора та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виконавчий лист № 185/6383/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/39/2007-СС віж 17 серпня 2007 року у розмірі 2 090160,00 грн. був втрачений, у зв`язку із чим останній позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби. 
У зв`язку з чим, просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №185/6383/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/39/2007-СС віж 17 серпня 2007 року у розмірі 2 090160,00 грн. 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, задоволено.
Видано ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» дублікат виконавчого листа по справі № 185/6383/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий сплинув не з вини чи недбалості заявника.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення такої вимоги та видачі дубліката виконавчого листа у справі №185/6383/15-ц. Звернув увагу на те, що на момент постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 у справі не існувало, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. 
ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 185/6383/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничо-книготорговий центр «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.69).
Згідно рішення суду у справі були видані виконавчі листи та направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.76).
20 жовтня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (а.с.114-116).
ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося з запитом на адресу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.152), в якому зазначено, що на адресу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено на виконання виконавчий лист № 2/185/3515/15 від 14 грудня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів. 28 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС». Станом на 29 березня 2021 року відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 61165825 перебуває у стані відмови у відкритті, тому просять повідомити причини відмови у відкритті провадження.
З відповіді Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 квітня 2021 року (а.с.153) вбачається, що надати відповідь та документи по ВП № 61165825 вони не мають законних підстав, так як ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» не було стороною по виконавчому провадженню. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/6383/15-ц від 28 жовтня 2020 року, яка набрало законної сили з 13 листопада 2020 року, було замінено сторону з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», але виконавче провадження № 61165825 було повернуто без прийняття без виконання у лютому 2020 року. На підставі цього, ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» може звернутися до ПАТ «Дельта Банк» за інформацією, або сторона по ВП № 61165825, а саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» має право звернутись до відділу для надання інформації за вищевказаним виконавчим провадженням.
ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося з запитом до ПАТ «Дельта Банк» щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2/185/3515/15 від 14 грудня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів (а.с.154).
Згідно відповіді ПАТ «Дельта Банк» (а.с.155), оригінал виконавчого листа з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу банку не повертався, його місцезнаходження не відоме.
Встановивши вище зазначені обставини справи та поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак не з вини чи недбалості заявника.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне. 
Відповідно до пункту 2 частини першої та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/6383/15-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2/185/3515/15 (справа №183/6383/15-ц) про солідарне стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/39/2007-СС віж 17 серпня 2007 року у розмірі 2 090160,00 грн., ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» доводів щодо поважності причин пропуску строку не наведено. 
Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 лютого 2020 року виконавчий лист №2/185/3515/15, виданий 04 серпня 2016 року, боржник ОСОБА_1 повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання. 
Колегія суддів зауважує, що ПАТ «Дельта Банк» своєчасно не вживало заходів щодо реалізації своїх прав (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби) та не цікавився ходом виконавчого провадження. 
Набуття ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» процесуального статусу правонаступника стягувача також не свідчить про існування поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено. 
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів матеріали справи не містять.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає.
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року - скасувати і прийняти нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова