Справа № 446/1953/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. 
Провадження № 22-ц/811/3812/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
                               при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 07.06.2017 року у справі №446/1953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

                                        в с т а н о в и в:

       13.08.2021 року представник відповідачів  ОСОБА_3 подала до суду заяву про поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 року у справі №446/1953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.
       Заяву обгрунтовувала тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року скасовано рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2018 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Проте, всупереч положенням ч.1 ст.444 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, виконаних у примусовому порядку. Враховуючи наведене, просила вирішити питання про поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 року у даній справі №446/1953/16-ц. У заяві про поворот виконання рішення суду представник відповідачів  ОСОБА_3 також просила вирішити питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та питання про заміну відповідача - редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» на його правонаступника ПП «Медіа-Центр «Життя і слово».
         Оскаржуваною ухвалою заяву про поворот виконання рішення суду задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження - редакцію Кам`янка - Бузької газети «Життя і слово» на його правонаступника Приватне підприємство «Медіа-Центр «Життя і слово».
Допущено поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 року у справі №446/1953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Медіа-Центр «Життя і слово» 3151,20 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження №56634344.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
       Ухвалу суду в частині задоволених вимог оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішується судом за наявності відповідної заяви сторони, однак, ні ОСОБА_4 , ні редакцією Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» такої заяви до суду апеляційної чи касаційної інстанцій подано не було. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду. Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви, остання просила замінити відповідача - редакцію Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» на її правонаступника - ПП «Медіа-Центр «Життя і слово» у порядку ст.55 ЦПК. Враховуючи, що справу №446/1953/16 розглянуто та у такій прийнято остаточне рішення, яке не підлягає оскарженню, вважає, що заміна сторони підлягає вирішенню у порядку ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 , подана з підстав ст. 55 ЦПК України, не підлягає задоволенню. При цьому, докази, які б свідчили про те, що ПП «Медіа-Центр «Життя і слово» є правонаступником редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово», у матеріалах справи відсутні. Вважає, що звернувшись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника, представник відповідачів повинна довести обставини, надавши суду відповідні докази, а не лише відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва юридичної особи, а також докази факту настання правонаступництва у правовідносинах щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони. З огляду на розподіл доказування, саме заявник, у даному випадку, повинен надати достатні та достовірні докази на підтвердження факту правонаступництва.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.
       В судове засідання, призначене на 20 вересня 2022 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
        Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
       Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.
       Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
       А відтак, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
       Матеріалами справи встановлено, що 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати недостовірною інформацію, викладену в статті «Кам`янка-Бузьке товариство мисливців і рибалок: назріває конфлікт», опубліковану в газеті «Життя і слово» № 40 (2851) за 21 жовтня 2016 року; зобов`язати ОСОБА_4 та редакцію Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» спростувати недостовірну інформацію, викладену в статті газети «Життя і слово» № 40 (2851) за 21 жовтня 2016 року шляхом написання нової статті зі спростуванням недостовірної інформації в цьому ж друкованому виданні: абз. 2 "При тому, виділення земельної ділянки відбулося без наявних майнових обтяжень, потай, без відома членів ТМР"; абз. 3 "Тобто, це саме той час, за який можна знайти нове місце і забиратися з усіма речами"; абз. 4 "Але за ширмою нікому незрозумілої аргументації – простий і цілком прагматичний розрахунок, коли на передодні звітно-виборчої конференції нас знову будуть шантажувати, тепер вже пролонгацією договору оренди і можна не сумніватись, що ця пропозиція не буде довгостроковою"; абз. 5 "Комісія районної ради була лаконічно одностайною – ознаки злочину є"; абз. 6 "Другим надзвичайно пекучим, принаймні для ОСОБА_1 , було питання про можливі зловживання під час освоєння коштів від полювання на копитних, сезонів 2011-2013 років по обходу № 7 Новоставського низового колективу… Є суттєва різниця, значить хтось, по дорозі від лісу до каси, банально крав!"; абз. 7 "Але напругу ситуації додало те, коли ОСОБА_1 самочинно, всупереч рішенню ради Товариства, тобто незаконно, закриває для полювання цілий лісовий масив в обході № 7 Новоставського низового колективу, чим наносить не тільки моральну шкоду членам Товариства, але й створює додаткове навантаження на інші мисливські угіддя ТМР. Нічого спільного з нормами права чи мисливським законодавством таке волюнтаристське рішення немає. А аргументація самого пана Піска – лише гра на публіку і посилання на норми Закону, яких реально не існує. Про моральну шкоду годі й говорити, бо іншої назви, як підла помста, такі дії пана Піска не мають."; абз. 8 "Останньою краплею стало чергове ігнорування рішення колегіального органу ТМР "Крижень" – ради Товариства, в компетенції якої проводити цінову політику щодо встановлення вартості на полювання на копитного звіра сезону 2017-2018 років. Протизаконність і зловживання службовим становищем, встановлення непомірних для простого мисливця цін на полювання не вкладається в жодні моральні рамки!"; абз. 11 «Все інше, що будуть вам пропонувати до оплати – є незаконним! Мало того, введення фактичної оплати за відстріляного звіра з врахуванням ваги м`яса, знову повертає нас до корупційної складової, коли від «начальника» буде залежати, скільки вам треба буде заплатити, а питання про те, що з того доробку потрапить в касу Товариства, може так і залишитися риторичним. … і не опускатися до рівня бидла, за яке вже 25 років намагаються нас мати на рівні держави, а тепер, на превеликий жаль, ще й до середовища нашого Товариства»; стягнути з відповідачів на користь позивача 60 000,00 грн. моральної шкоди, а саме зі ОСОБА_4 50 000,00 грн., а з редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» 10 000,00 грн.
       Рішенням Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та редакції Кам`янка - Бузької газети «Життя і слово» про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
       Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію розміщену на сторінці 8 газети "Життя і слово" № 40 (2851) від 21 жовтня 2016 року в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", автором якої є ОСОБА_4 , а саме інформації: "Але напруги ситуації додало те, коли ОСОБА_1 самочинно, всупереч рішенню ради Товариства, тобто незаконно, закриває для полювання цілий лісовий масив в обході № 7 Новоставського низового колективу, чим наносить не тільки моральну шкоду членам Товариства, але й створює додаткове навантаження на інші мисливські угіддя ТМР".
       Зобов`язано Комунальне підприємство редакцію Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" спростувати недостовірну інформацію розміщену на сторінці 8 газети "Життя і слово" № 40 (2851) від 21 жовтня 2016 року в статті під назвою "Кам`янка-Бузьке товариство мисливців і рибалок: назріває конфлікт", автором якої є ОСОБА_4 , а саме інформації: "Але напруги ситуації додало те, коли ОСОБА_1 самочинно, всупереч рішенню ради Товариства, тобто незаконно, закриває для полювання цілий лісовий масив в обході № 7 Новоставського низового колективу, чим наносить не тільки моральну шкоду членам Товариства, але й створює додаткове навантаження на інші мисливські угіддя ТМР.", шляхом оприлюднення в найближчому номері газети "Життя і слово" резолютивної частини цього рішення суду.
       Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та Комунального підприємства редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" на користь ОСОБА_1 500,00 грн. (п`ятсот гривень), як відшкодування завданої моральної шкоди.
       В задоволенні решти вимог відмовлено. 
       Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 575,60 грн. понесених судових витрат.
       Стягнуто з Комунального підприємства редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" на користь ОСОБА_1 575,60 грн. понесених судових витрат.
       Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Кам`янка–Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недостовірною і спростування інформації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 у цій частині вимог задоволено.
       Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, розміщену на сторінці 8 газети «Життя і слово» від 21 жовтня 2016 року № 40 (2851), у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автором якої є ОСОБА_4 , а саме інформацію: «Але напругу ситуації додало те, коли ОСОБА_1 самочинно, всупереч рішенню ради товариства, тобто незаконно, закриває для полювання цілий лісовий масив в обході № 7 Новоставського низового колективу, чим наносить не тільки моральну шкоду членам товариства, але й створює додаткове навантаження на інші мисливські угіддя ТМР». Зобов`язано комунальне підприємство редакцію Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» спростувати цю недостовірну інформацію шляхом оприлюднення в найближчому номері газети «Життя і слово» резолютивної частини рішення суду.
       У решті рішення районного суду залишено без змін. 
       Додатковою постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року заяву адвоката позивача задоволено й стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та комунального підприємства редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» витрати на послуги адвоката в сумі 1 500,00 грн. 
       Матеріалами справи встановлено, що рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 року та додаткову постанову Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 року виконано в примусовому порядку шляхом стягнення з рахунку комунального підприємства редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» в межах виконавчого провадження № 56634344 (зведене № 56639402) суми 3 272,02 грн, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 Філії обласного управління АТ "Ощадбанк" у м.Львові за період з 09.08.2018 року по 10.08.2018 року.
       Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у задоволеній частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , редакції Кам`янка-Бузької газети «Життя і слово» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині позову відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 1 266,32 грн за подання апеляційної скарги та 3 858,40 грн за подання касаційної скарги. 
       Задовольняючи заяву представника відповідачів -  ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яке виконано відповідачами у повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 Філії обласного управління АТ "Ощадбанк" у м.Львові, скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року. Враховуючи наведене, отримані позивачем в ході примусового виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року кошти у розмірі 3 152,20 грн (1500 грн - витрати на правову допомогу; 500 грн - відшкодування моральної шкоди; 575,60 грн та 575,60 грн - судовий збір) підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.
       Також колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_3 в частині заміни сторони виконавчого провадження - редакції Кам`янка - Бузької газети "Життя і слово" на її правонаступника Приватне підприємство "Медіа-Центр "Життя і слово", виходячи з наступного.
       На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересованої особи вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Таким чином, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має довести належними та допустимими доказами факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. 
       Відповідно до правової позиції Верховного Суду, під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 33/234-10).
       Відтак, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, також має довести належними та допустимими доказами (крім факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження) ще й факт переходу прав та обов`язків від право попередника (в даному випадку – боржника - юридичної особи, яка вибула) до іншої особи.
Відповідно до положень статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб (в тому числі і шляхом приєднання) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
       Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "Медіа-Центр "Життя і слово" є правонаступником редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово».
       За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви представника відповідачів ОСОБА_3 та наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 56634344, а саме - редакції Кам`янка - Бузької газети "Життя і слово" на її правонаступника Приватне підприємство "Медіа-Центр "Життя і слово".
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 
Враховуючи наведене, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі, призначеній до розгляду на 20 вересня 2022 року, є дата складення повного тексту постанови – 26 вересня 2022 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в: 
  
       Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2  залишити без задоволення.
       Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик

                                                                               М.М. Шандра