Справа № 991/3285/22
Провадження 1-кс/991/3302/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників власника майна – адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52020000000000277 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене 25.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . 
Клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовими особами ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди іншими юридичними особами всупереч інтересам державного підприємства під час реалізації електричної енергії на ринку двосторонніх договорів за цінами нижче собівартості, а також шляхом незастосування штрафних санкцій до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» через відмову від відбору електричної енергії, що спричинили тяжкі наслідки, службового підроблення.
Встановлено, що у період 2019-2020 службові особи ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», зловживаючи службовим становищем, ініціювали проведення аукціонів, пропонуючи для продажу електричну енергію за ціною, яка є нижчою ніж її виробнича собівартість та, як наслідок, за результатами проведених аукціонів укладали двосторонні договори з покупцями на продаж електричної енергії за цінами нижче її виробничої собівартості.
Так, між ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (продавцем) укладено двосторонні договори з покупцями на продаж електричної енергії по заниженій вартості серед яких, зокрема, АТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186520), АТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542), ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41963985), АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190928), АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190911), АТ «Дніпроазот» (код ЄДРПОУ 05761620), в результаті чого ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» протягом липня – вересня 2019 року, листопада 2019 – лютого 2020 років, квітня – липня 2020 року, листопада 2020 – лютого 2021 років спричинено збитків на суму понад 2 437 128 356,86 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2020 за результатами проведення електронного аукціону № ЕР-080420-15 між ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», укладено договір № 20/63-РДД, предметом якого є електрична енергія, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва (далі – Договір № 20/63-РДД від 08.04.2020). 
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» придбало для відбору у період 11.04.2020-08.05.2020 електричну енергію для навантаження за типом PEAK графіком по 1400 МВт.г та для навантаження за типом OFFPEAK графіком по 1300 МВт.г загальним обсягом 900 600 МВт.г на суму 1 009 060 800 грн без ПДВ.
Відповідно до актів купівлі-продажу електричної енергії від 30.04.2020 та від 31.05.2020 за Договором № 20/63-РДД від 08.04.2020, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» відпущено, а ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» відібрано електричну енергію в обсязі 399 420 МВт.г загальною вартістю 544 088 772,00 грн з ПДВ.
За вказаних обставин ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» не відібрано 456150 МВт.г електричної енергії за вирахуванням допустимого обсягу недобору у розмірі 5% за Договором № 20/63-РДД від 08.04.2020.
Прокурор зазначає, що службові особи ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», не застосували до останнього штраф у розмірі 20 % вартості невідібраного обсягу електричної енергії (за вирахуванням припустимого обсягу у розмірі 5 %) (п. 4.4. Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020), що становив 101 040 090 грн, а з метою прикриття своєї злочинної діяльності, службовими особами ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» після 08.05.2020, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ – Додаткову угоду № 1 до Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, яку датували 08.04.2020, та якою п. 2.1 Договору виклали в новій редакції, яка передбачала виключення положення про можливість відмови Покупця від відбору електричної енергії в межах 5 % від загального обсягу визначеного у Додатку № 1, а також внесено в останній завідомо неправдиві відомості.
Також прокурор зазначає, що аналогічні порушення були допущені у ході виконання договорів № 20/68-РДД від 06.05.2020 та № 20/77-РДД від 27.05.2020. 
Так, службові особи ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», не застосували до останнього штраф у розмірі 20 % вартості невідібраного обсягу електричної енергії (за вирахуванням допустимого обсягу недобору у розмірі 5 %) по договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, що становив 7 395 898 грн та по договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, що становить 29 927 655 грн.
Вказані вище обставини підтверджено аудиторським звітом за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», проведеної на підставі наказів Фонду державного майна України від № 178 11.02.2021 «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», № 463 від 23.03.2021 «Про проведення планового внутрішнього аудиту ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО». 
Прокурор зазначає, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022, за місцем проживання директора ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільні термінали систем зв`язку: мобільний телефон iPhone 11, номер моделі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 12, номер моделі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 . В ході обшуку скопіювати всю пам`ять мобільних телефонів наявними у спеціаліста програмними та апаратними засобами не представилось можливим. Тобто, не виявилось можливим дослідити в повному обсязі наявну та видалену на телефоні інформацію, у тому числі, повідомлення з програм обміну повідомленнями. Також встановлено, що вказані мобільні телефоні використовувались ОСОБА_7 при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочину, який розслідується у даному кримінальному провадженні, в період його вчинення (квітень-липень 2020 року), обговорювались обставини вчинення злочину, в тому числі відбувався обмін повідомленнями, які на час вилучення телефонів вже були видалені. 
Прокурор стверджує, що відновити вказану інформацію можливо під час проведення експертизи. У зв`язку з чим, постановами від 25.08.2022 по вказаному кримінальному провадженню призначено комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи. 
Також постановою від 26.08.2022 вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 мобільні телефони визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому наявні правові підстави для накладення арешту з метою уникнення загрози знищення майна.
Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування існує необхідність ґрунтовного аналізу листування, яке здійснювалося ОСОБА_7 за період квітня-липня 2020 року в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу. 
Матеріали провадження на думку прокурора свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою недопущення перетворення та знищення інформації, яка міститься у мобільних телефонах шляхом накладення на нього арешту, з метою збереження речових доказів. 
Також прокурор з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування просив розглянути вказане клопотання у закритому судовому засіданні без подальшого оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У той же час, оскільки у судовому засіданні, детектив ОСОБА_3 , який за дорученням прокурора бере участь у розгляді клопотання про арешт майна, не підтримав клопотання про його розгляд у закритому судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна слід розглядати у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Представник власника майна – адвокат ОСОБА_8 , з думкою якої погодився адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_8 пояснила, що клопотання про арешт майна подане з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України; органом досудового розслідування не доведено, які саме ознаки, що вказані в ч. 2 ст. 167 КПК України мають відношення до майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 04.08.2022 надавався дозвіл на вилучення не усіх мобільних телефонів, а лише тих, на яких зберігаються чи містяться відомості щодо конкретного, визначеного переліку документів та обставин, а вилучені в ході проведення обшуку мобільні телефони таких відомостей не містять. Звернула увагу, що ОСОБА_7 добровільно надав доступ детективам Національного бюро до внутрішнього вмісту мобільних телефонів, проте в ході їх огляду не було відшукано відомостей, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі про обшук, а також відомостей, що мають значення для досудового розслідування. Додатково зазначила, що мобільний телефон Apple iPhone 12 представлений виробником лише 13.10.2020, отже не міг використовуватись ОСОБА_7 та містити у собі відомості у період вчинення кримінального правопорушення. Письмові заперечення адвоката ОСОБА_8 надані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення детектива, представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. 
Поряд з цим, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно, про арешт якого ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину. 
Щодо правової підстави для арешту майна
У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, за фактом зловживання службовими особами ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди іншими юридичними особами всупереч інтересам державного підприємства під час реалізації електричної енергії на ринку двосторонніх договорів за цінами нижче собівартості. Також за фактом того, що службові особами ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» зловживаючи службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи - ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» використали власне службова становище та не застосували до ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» у періоди з 12.04.2020 по 08.05.2020, з 01.06.2020 по 05.06.2020, з 11.07.2020 по 31.07.2020, штрафу розмірі 20% вартості невідібраного обсягу електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «ЦЕНТЕНЕРГО», та з метою прикриття злочинної діяльності здійснили службове підроблення, що підтверджується матеріалами справи.
На обґрунтування вчинення кримінального правопорушення прокурор до клопотання додав копії матеріалів досудового розслідування, які дослідженні у судовому засіданні, а саме копії: витягу з Аудиторського звіту за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», складеного Департаментом внутрішнього аудиту Фонду державного майна України; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2021; протоколу допиту свідка від 24.01.2022; договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020 із листом узгодження та графіку відпуску/відбору електричної енергії на період з 11.04.2020-08.05.2020 до нього та додатковою угодою № 1 від 08.04.2020 із листом узгодження, актів купівлі-продажу електричної енергії за квітень, травень 2020 року від 30.04.2020, 31.05.2020 відповідно; договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/68-РДД від 06.05.2020 із листом узгодження та графіку відпуску/відбору електричної енергії на період з 09.05.2020-05.06.2020 до нього та додатковою угодою № 1 від 06.05.2020 із листом узгодження, актів купівлі-продажу електричної енергії за травень, червень 2020 року від 31.05.2020, 30.06.2020 відповідно; договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/77-РДД від 27.05.2020 із листом узгодження та графіку відпуску/відбору електричної енергії на період з 06.06.2020-31.07.2020 до нього та додатковою угодою № 1 від 27.05.2020 із листом узгодження, листа узгодження до додаткової угоди № 2 від 27.05.2020, актів купівлі-продажу електричної енергії за червень, липень 2020 року від 30.06.2020, 31.07.2020 відповідно; та інші матеріали.
Дослідження цих матеріалів, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні 
Встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 04.08.2022 у справі № 991/2820/22, якою надав дозвіл на обшук житлового будинку та інших будівель (споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі мобільних телефонів, на яких збереглися документи, у тому числі електронні, та відомості: щодо укладання та виконання договорів №20/63-РДД від 08.04.2020, №20/68-РДД від 06.05.2020 та 20/77-РДД від 27.05.2020 з усіма додатками до них та додатковими угодами, листами узгодження до договорів, додаткових угод тощо, аукціонні свідоцтва, протоколи проведення аукціонів, звіти про проведення аукціонів тощо, супровідні листи, звернення, графіки, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти купівлі-продажу, рахунки-фактури, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, документи податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, оборотно-сальдові відомості по контрагенту ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у розрізі зазначених договорів, документи щодо переуступлення права вимоги, а також інші документи та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо взаємовідносин між ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», його відокремлених підрозділів, та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» щодо купівлі-продажу, поставки електричної енергії на період відпуску 01.04.2020 по 31.07.2020; щодо укладання та виконання договорів, додаткових договорів, угод, додаткових угод, специфікацій до договорів, додатки до договорів та додаткових угод, графіки, листи узгодження до договорів, додаткових угод тощо, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти купівлі-продажу, рахунки- фактури, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, документи податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, оборотно-сальдові відомості по контрагентах у розрізі років та договорів, документи щодо переуступлення права вимоги, а також інші документи та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо взаємовідносин між ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» з іншими суб`єктами господарювання за період відпуску електричної енергії 01.04.2020 по 31.07.2020 на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку, у тому числі щодо одержаних прибутків, шляхів їх розподілення, кінцевих отримувачів, суб`єктів господарювання через яких здійснювався розподіл одержаних прибутків; передумов та процесу укладання договорів реалізації електричної енергії на період відпуску 01.04.2020-31.07.2020 включно; які вказують на спілкування чи будь-які зв`язки з посадовими особами ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», його відокремлених підрозділів, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», Українською енергетичною біржою, іншими споживачами та трейдерами електричної енергії щодо реалізації електричної енергії та розподілу прибутків, реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження.
Згідно із протоколом обшуку від 25.08.2022, під час проведення обшуку ОСОБА_7 надав для огляду два мобільні телефони, а саме: iPhone НОМЕР_5 , номер моделі НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_6 ; iPhone 12, номер моделі НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , у якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_7 . Спеціалістом здійснено копіювання мобільних телефонів. Копіювалась доступна пам`ять цих мобільних телефонів, але скопіювати всю пам`ять мобільних телефонів наявними у спеціаліста програмними та апаратними засобами не представилось можливим. Вказані мобільні телефони вилучено у зв`язку з технічною неможливістю копіювання всієї пам`яті мобільних телефонів, необхідністю проведення експертного дослідження, у тому числі, для відновлення видаленої інформації. Також вилучена карта пам`яті формату MicroSD ADATATA 32 Gb.
Встановлено, що з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування на вилучених мобільних телефонах Iphone 11, номер моделі НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та Iphone НОМЕР_8 , номер моделі НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_9 , детектив 25.08.2022 виніс постанови про призначення у кримінальному провадженні № 52020000000000277 комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз.
Відповідно до протоколу огляду від 26.08.2022, проведено огляд, виготовлених під час проведення обшуку, файлів звітів, на яких збережена скопійована інформація з вилучених мобільних телефонів. Під час огляду наявної інформації у файлі звіті «Apple_iPhone_11_2022-08-25_Report.ufdr» виявлено інформацію, у тому числі, про: перегляд веб-сторінок, зокрема протягом 13.07.2020, 15.07.2020-16.07.2020; установлення додатків месенджера Telegram, у зв`язку з частковим не повним копіюванням під час обшуку, інформація про листування та дзвінки відсутня (не скопіювалася); облікові записи додатків месенджера Threema, ім`я користувача « ОСОБА_9 », та месенджера WhatsApp, ім`я облікового запису « ОСОБА_9 », інформація про дату створення облікових записів відсутня. Водночас відповідно до інформації облікового запису Apple ID дата створення облікового запису користувача у телефоні – 07.07.2020; фото запиту у кримінальному провадженні № 52020000000000277 щодо працівників ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час огляду наявної інформації у файлі звіті «Apple_iPhone_12_2022-08-25_Report.ufdr» виявлено інформацію, у тому числі, про: установлення додатків месенджера Telegram, у зв`язку з частковим не повним копіюванням під час обшуку, інформація про листування та дзвінки відсутня (не скопіювалася); облікові записи додатків месенджера Viber, ім`я користувача « ОСОБА_9 », та месенджера WhatsApp, інформація про дату створення облікових записів відсутня; повідомлення від абонента « ОСОБА_12 », щодо вкладення файлу із інформацією про діяльність ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».
Оскільки проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вказані мобільні телефони використовувались ОСОБА_7 при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочину, який розслідується у даному кримінальному проваджені, в період його вчинення (квітень-липень 2020 року), по вилученим мобільним телефонам обговорювались обставини вчиненого злочину, у тому числі, відбувався обмін повідомленнями, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, детектив виніс постанову від 26.08.2022, якою визнав їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020.
Водночас, варто врахувати, що в мобільних телефонах, зокрема марок iPhone представлена функція резервного копіювання даних, які зберігаються в iCloud (хмарне сховище), що дозволяє відновити видалену інформацію. До того ж при зміні пристроїв, під час першого входу абонента у свій обліковий запис в iCloud на новому пристрої, програмне забезпечення телефону дозволяє автоматичне перенесення файлів, у тому числі листування, що містяться у месенджері, у новий інтерфейс гаджету. 
Тому, слідчий суддя критично оцінює посилання представників власника майна про те, що мобільний телефон марки iPhone, випущений у продаж восени 2020 року, не може містити інформації щодо подій кримінального правопорушення, яке відбулося у квітні-липні 2020 року.
Слідчим суддею враховано, що за підписом ОСОБА_7 укладалися договори поставки електроенергії № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020 та документи на їх виконання (а.с 116,119,121-123,130,133, 135-137, 144-146, 148, 152-153). 
Таким чином, дослідження матеріалів справи, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020, дають достатні підстави вважати, що відомості виявлені на вилучених у ОСОБА_7 під час обшуку мобільних телефонах відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи представників власника майна, що виявлена інформація не стосується обставин, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя оцінює критично.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що під час обшуку за участі спеціаліста, не вдалося за можливе скопіювати всю пам`ять вилучених мобільних телефонів Iphone 11, номер моделі НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та Iphone НОМЕР_8 , номер моделі НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_9 , у зв`язку з чим інформація про дзвінки та листування з месенджеру Telegram не скопіювалась, що підтверджується протоколами обшуку від 25.08.2022, огляду від 26.08.2022.
Детектив у судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування здобута інформація, що вказівки надавались за допомогою месенджеру Telegram, а у ході проведення обшуку під час огляду мобільних телефонів встановлена відсутність такої інформації, таким чином орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказана інформація могла бути вилучена, у зв`язку з чим, у тому числі з метою відновлення видаленої інформації, винесено постанови від 25.08.2022 про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз. 
Слідчим суддею враховано, що пунктом 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі – Інструкція) визначено, що для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, тому вилучення носіїв інформації органом досудового розслідування з урахуванням того, що лише за результатом проведення експертних досліджень можливо отримати з них інформацію та встановити наявність або відсутність видалених файлів, відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України. 
Обґрунтованими, на думку слідчого судді також є доводи, викладені у клопотанні, що повноцінне дослідження, копіювання та аналіз усього вмісту носіїв інформації, у тому числі шляхом аналізу змісту листування, яке здійснювалося ОСОБА_7 у період квітня-липня 2020 року, у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, необхідне для повного та всебічного проведення досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування довів необхідність арешту майна, вилученого під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у права ОСОБА_7 .
Також слідим суддею враховано, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 повернуті вилучені з телефонів сім-карти, а також надана можливість видалити з мобільних телефонів банківські мобільні додатки (а.с. 38).
У той же час, не застосування обмежень на відчуження, розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які міститься на електронних носіях інформації.
Щодо доводів адвокатів з приводу пропуску строку для звернення з клопотанням про арешт майна
Встановлено, що проведення обшуку закінчено 25.08.2022 об 11 год 40 хв (а.с 34), а з клопотанням про арешт майна детектив звернувся 26.08.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення та відміткою на конверті (а.с. 159-160). 
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинного строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
мобільний телефон Iphone 11, номер моделі НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;
мобільний телефон Iphone 12, номер моделі НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_9 
із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. 
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. 

Слідчий суддя ОСОБА_1