Номер провадження: 33/813/1101/22
Номер справи місцевого суду: 947/4240/22 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. 
Доповідач Приходько Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Куріньова Л.С., 
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сухецької Світлани Михайлівни, 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 січня 2022 року о 13:21 год., в м. Одеса по проспекту Адміральський, біля будинку № 3 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року скасувати та закрити апеляційне провадження у справі з підстав визначених пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначивши, що в жодному з доказів досліджених судом не зафіксовано факт керування автомобілем, та його знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху до матеріалів справи не додано.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сухецька С.М. апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, просила постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року скасувати та закрити апеляційне провадження у справі з підстав визначених пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
Пунктом 8 розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138344 від 19 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 19 січня 2022 року о 13 год. 21 хв. в м. Одеса по вулиці Адміральський проспект, № 3 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager - 0437 на місці або у встановленому законом медзакладі відмовився, відео з відеокамер магазину “Адмірал”, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою.
З доданих до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19 січня 2022 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я не був проведений у зв`язку з відмовою останнього від проведення огляду.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що від проходження тесту ОСОБА_1 не відмовився (на місці). В процесі він зміг видути повітря в кількості 1,8 (за показниками драг тесту). Драг тест нічого не показав. Використано 4 одноразові трубки. Було запропоновано проїхати на експертизу за адресою м. Одеса, вул. Воробьова, від чого ОСОБА_1 відмовився. 
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами фіксації правопорушення з портативних відеореєстраторів, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Пунктом 5 вказаної Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
З досліджених судом, доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що відеозйомка фіксації правопорушення велася 19 січня 2022 року з 14:13:20 до 16:47:01 починаючи з моменту починаючи з моменту зупинення патрульного автомобіля біля припаркованого автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 і до закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (диск1/2 файл 471146, диск 2/2 файл 471472).
З відеозапису на диску 1/2 файл 471146 вбачається, що на момент прибуття патрульного автомобіля за кермом припаркованого автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 у м. Одеса по вулиці Адміральський проспект, № 3 знаходився ОСОБА_1 (час запису 14:13:20 - 14:16:00). 
З метою з`ясування часу зупинки транспортного засобу та особи, яка керувала транспортним засобом, працівником поліції були оглянуті запис з відеокамер спостереження магазину “Адмірал”, що зафіксовано відеозаписом фіксації правопорушення з портативного відеореєстратора (диск 1/2 файл 471146 час запису 14:20:34-14:27:30). З запису з відеокамер спостереження магазину вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , припаркувався напроти магазину “Адмірал” 19 січня 2022 року о 13:26 годині і з цього часу до приїзду поліції ніхто з транспортного засобу не виходив.
О 14:14:40 годині 19 грудня 2022 року під`їхала бригада ШМД, яка здійснила огляд ОСОБА_1 , після чого лікар бригади ШМД підтвердив, що стан його здоров`я задовільний (інсульту, інфаркту немає) та наявні ознаки алкогольного сп`яніння (диск 1/2 файл 471146 час запису 14:28:30 - 14:27:30; диск 2/2 файл 471472 час запису 14:14:40 - 14:31:59).
Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу ALKOTEST DRAGER 7510 ARLM – 0437, роз`яснено порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження медичного огляду. Не відмовляючись від проходження огляду, ОСОБА_1 , внаслідок поведінки, що не відповідала обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не пройшов. Незважаючи на неодноразові роз`яснення поліцейським дій, які необхідно вчинити для проходження огляду та отримання його результатів, ОСОБА_1 , або не надував необхідний об`єм повітря, або втягував повітря в себе. Працівниками поліції було використано 4 одноразові трубочки (диск 1/2 файл 471146 час запису 15:19:29 - 15:48:52).
Після чого на питання поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (диск 1/2 файл 471146 час запису15:56:30-15:57:13). 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.
Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що 19 січня 2022 року транспортним засобом він не керував, а знаходився у автомобілі, яким керувала його знайома. Йому стало погано і знайома зупинила автомобіль біля аптеки купити ліки. Пізніше була викликана швидка допомога та патрульна поліція. При наданні йому медичної допомоги йому був введений внутрішньовенно протипоказаний йому медичний препарат, який викликав у нього негативну реакцію, та ввів його в стан в якому він не міг усвідомлювати що відбувається.
Вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи, зокрема відеозаписами фіксування правопорушення з портативних відеореєстраторів.
Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції переглянутий запис з відеокамер спостереження магазину “Адмірал”, яким зафіксовано, що 19 січня 2022 року автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , припаркувався напроти магазину “Адмірал” о 13:26 годині і до приїзду патрульної поліції о з цього автомобілю ніхто не виходив (диск 1/2 файл 471146 час запису 14:20:34 до 14:27:30), а на момент прибуття патрульного автомобіля за кермом зазначеного вище транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 (диск 1/2 файл 471146 час запису 14:13:20 - 14:16:00). 
Крім того, з відеозапису вбачається, що на питання поліцейського: “Як давно Ви сюди приїхали?” та “Ви як сюди доїхали?” ОСОБА_1 відповідає: “Недавно” та “Нормально” (диск 2/2 файл 471472 час запису 14:32:17-14:32:32 та 14:32:43-14:33:07”).
Отже відеозаписом не зафіксовано, що за кермом транспортного засобу на час його зупинки була інша особа, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів з пасажирського сидіння на місце за кермом. Крім того з відеозапису вбачається, що він під час оформлення правопорушення не заперечував факту керування ним автомобілем, зазначивши, що приїхав суди недавно та доїхав нормально. 
При цьому жодних доказів на підтвердження того, що за кермом була інша особа, а не ОСОБА_1 , суду не надано.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що бригадою ШМД при наданні медичної допомоги йому був введений внутрішньовенно протипоказаний йому медичний препарат, який викликав у нього негативну реакцію, та ввів його в стан в якому він не міг усвідомлювати що відбувається.
Як вбачається з відеозапису, бригадою ШМД здійснено лише огляд ОСОБА_1 , та констатовано що ознак інсульту або інфаркту у нього немає, проте наявні ознаки алкогольного сп`яніння (диск 1/2 файл 471146 час запису 14:28:30 - 14:27:30; диск 2/2 файл 471472 час запису 14:14:40 - 14:31:59). Вказаним відеозаписом не зафіксовано факт надання йому медичної допомоги, шляхом введення внутрішньовенної ін`єкції.
На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 жодних доказів суду не надано. Виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 21 липня 2022 року, видана сімейним лікарем ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_1 приблизно 14 років хворіє на гіпертонічну хворобу, та має алергічну реакцію на препарати які містять кофеін, димедрол, хлористий кальцій, а також інші медичні документи датовані 2009, 2014, 2019 роками не можуть бути прийнятими в якості належних та допустимих доказів на потвердження доводів щодо знаходження особи 19 січня 2022 року у стані в якому він не міг усвідомлювати що відбувається, внаслідок введення йому якогось препарату.
Враховуючи, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, також про відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 власноручно зазначив в письмових поясненнях його син ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції з урахуванням доказів зібраним по справі, погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах провадження та про які вже зазначено вище.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                                        Л.А. Приходько