Справа № 127/9918/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1318/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року	Справа № 127/9918/14-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецький С.К., Денишенко Т.О. 
за участю секретаря Олійник Г.Є.
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»;
позивач: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»; 
відповідач: ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Бойка В.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АА-011.08.2 від 04.02.2008 року у розмірі 36721,86 доларів США, 769836,31 грн. та 3654 грн. судового збору. За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного заочного рішення суду.
У листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц  та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Вказало,  що  в зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронну торгову систему ProZorro. Також, в зв`язку з купівлею частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації , виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів та є довготривалою процедурою, що і стало підставами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на вищевикладене просило суд видати дублікат виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновити строк його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 року вказану заяву повернуто заявнику в зв`язку з неусуненням наявних у ній недоліків.
У травні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» знову звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 року вказану заяву повернуто заявнику в зв`язку з неусуненням наявних у ній недоліків.
21.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №127/9918/14-ц з виконання заочного рішення Вінницького міського суду від 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості та поновлено останньому строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а у справі постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити. Вказав, що суд не встановив тих обставин, де і ким був втрачений виконавчий лист та чи дійсно він був втрачений. Вважає, що складений «Вердикт Капітал» акт від 19.11.2019 року не є доказом втрати виконавчого листа, оскільки у ньому відсутнє підтвердження передачі виконавчого листа від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» та те, ,що вказані у ньому особи працюють у ТОВ «Вердикт Капітал» і є відповідальними за збереження виконавчого листа. Суд не звернув увагу, що ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист 26.11.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним, і з того часу не вчиняв жодних дій щодо пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Суд безпідставно поновив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не вказало об`єктивних причин та обставин, що свідчили про поважність пропуску ним строку, а факт набуття права вимоги вже після спливу строку не є безумовною підставою для поновлення такого строку. 
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає. 
Суд встановив, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АА-011.08.2 від 04.02.2008 року у розмірі 36721,86 доларів США, 769836,31 грн. та 3654 грн. судового збору. 
За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі №127/9918/14-ц з ПАТ Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», ( а.с. 181-182) 
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку із прізвищем, ім`ям та по - батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження Едуардовича станом на 13.11.2019 року відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( а.с. 183-184)
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлюючи строк пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду не виконано ,виконавчий лист було втрачено в зв`язку з процедурою ліквідації, скороченням штатів та звільненням працівників банку , а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.
Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно поновив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не вказало об`єктивних причин та обставин, що свідчили про поважність пропуску ним строку, не заслуговують на увагу.
Згідно ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження » N 606-XIV,що був чинний на час виникнення правовідносин ,виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання, зокрема , інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Згідно до ст.23 цього ж Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання ,а після переривання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі 
повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом 
забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а 
також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з 
моменту закінчення дії відповідної заборони. 
Як вбачається з матеріалів справи  за вищевказаним рішенням суду від 20.08.2014 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання і який був повернутий  АТ «Родовід банк»  31.07.2017 року ,про що свідчать штампи вхідної кореспонденції та резолюції банку (арк. тома скарги 10) Таким чином , строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався пред`явленням його до виконання ,а після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. 
          Разом із тим, станом на час повернення виконавчого листа банку ,з 05.10.2016 року набрали чинності  і діяли    норми ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого передбачав, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме ст.12 його, згідно якої виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років ,а пропущений строк пред`явлення його до виконання може бути за заявою стягувача судом поновлений . Отже ,з часу повернення виконавчого листа стягувачу строк пред`явлення листа до виконання після його переривання поновився до 3 років.
Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
04.07.2019 року ,тобто в період дії 3 річного поновленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір №23 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №57/АА-011.08.2 від 04.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 102-104 Т. 1 ). 
Як вбачається з неспростованих пояснень   заяви ТОВ «Вердикт Капітал»    , ПАТ «Родовід Банк» у цей час  перебував в стані ліквідації ,кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників ,зокрема, відділу повернення проблемної заборгованості, що вимагало передачі документів та продажу частини кредитного портфелю через електронну торгову систему ProZorro, відступлення прав вимоги, заміни сторони виконавчого провадження, передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації , виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, під час яких було втрачено виконавчий документ.
17.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у справі №127/9918/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року, що набрала законної сили, вказану заяву задоволено, замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у даній цивільній справі.
Із акту про втрату виконавчих документів від 19.11.2019 року вбачається, що в результаті перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №57/АА011.08.2 щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Родовід Банк», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа №127/9918/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року. 
Отже, враховуючи  неспростовані  факти процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк», що є довготривалою та пов`язаних із цим обов`язкових кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників, передачею документів ,продажем частини кредитного портфелю через електронну торгову систему ProZorro, відступлення прав вимоги, заміну сторони виконавчого провадження, передачу від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації , виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, колегія суддів вважає, що факт втрати виконавчого листа з незалежних від стягувача причин і об`єктивність причин пропуску строку подачі його до виконання, є доведеними.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт від 19.11.2019 року не є належним доказом втрати виконавчого листа так як не містить даних стосовно зазначених у ньому осіб та даних про передачу виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Родовід Банк», не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 8 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
У вступній частині зазначаються назва акту, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акту, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акту, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акту, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акту. До акту можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Як вбачається з матеріалів справи, акт про втрату виконавчих документів  від 19.11.2019 року відповідає всім вимогам п. 8 вищезазначеної Інструкції, оскільки містить назву, дату та місце складення: «Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №57/АА011.08.2 щодо ОСОБА_1 ;  19 листопада 2019 року;  м. Київ»  посади та ініціали виконавців: «діловод ТОВ «Вердикт Капітал» - Костроміна Н.П., головні юрисконсульти ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3  і ОСОБА_4 , мету і завдання його складення  та  встановлені  ним факти:  «Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №57/АА011.08.2 щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Родовід Банк»,  перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа №127/9918/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року». Також вказаний акт містить підписи всіх осіб, які брали участь при його складенні.  
Натомість , ОСОБА_1 на надав суду належних і достатніх доказів недостовірності викладених у акті фактів та осіб ,що його посвідчили. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищевказаний акт є належним, допустимим та достовірним доказом втрати виконавчого листа №127/9918/14-ц. 
Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Враховуючи вищевказані вимоги щодо обов`язковості виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що рішення Вінницького міського суду від 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36 721,86 доларів США та 769836,31 грн. за використання отриманих кредитних коштів, має бути виконаним і підстави для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання судом першої інстанції встановлені вірно.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків для його пред`явлення не спростовують.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а тому останнє підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

        П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Головуючий :                                                                               Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Денишенко Т.О.