УХВАЛА
07 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №160/20751/21
адміністративне провадження №К/990/33481/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №160/20751/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання рішення і наказу протиправними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог та з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 205 від 13 вересня 2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3321к від 19 жовтня 2021 про звільнення його з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити його у Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 жовтня 2021 і по день винесення рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 205 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 3321к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 22 жовтня 2021 року на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 205.
Поновлено позивача на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23 жовтня 2021 року.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2021 року по 31 травня 2022 року в сумі 54 138, 31 гривень.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі №160/20751/21 змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладено рішення суду, в цій частині, в наступній редакції:
Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 року по 31.05.2022 року (включно) у розмірі 53448,65 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста сорок вісім гривень шістдесят п`ять копійок), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі №160/20751/21 залишено без змін.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року та від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто скаржнику.
29 листопада 2022 року касаційна скарга відповідача повторно надійшла до Верховного Суду.
Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що первісну касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року Офісом Генерального прокурора подано 13 жовтня 2022 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження. Однак, ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року та від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. При цьому, остання отримана скаржником 22 листопада 2022 року.
З повторною касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду 28 листопада 2022 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування:
- п. 9 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 у взаємозв`язку з п. 7 розд. І, п. 2 розд. V цього Порядку;
- п. 16 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- п. 17 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- п. 7 розд. І Порядку 221 щодо можливості повторного проходження іспиту після його неуспішного складення.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №160/20751/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №160/20751/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                         В. Е. Мацедонська  
Судді                                                                                                                                   Н. А. Данилевич
                                                                                                                                 Н. В. Шевцова