ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/5560/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року (головуючий суддя Петренко О.С.) 
у справі  № 340/5560/21
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області  
до ОСОБА_1     
про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути податковий борг в сумі 1046742,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник внаслідок несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку за 2016-2021 роки. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку відповідачем не надано, а тому визначені в податкових повідомленнях-рішеннях суми грошових зобов`язань є узгодженими і підлягають сплаті.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 адміністративний позов задоволено.
Суд виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у позивача виник податковий борг з орендної плати за землю, не оскаржувалися та є чинними, а податковим органом виконано всі встановлені законодавством заходи щодо стягнення такого боргу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржниця зазначає, що внаслідок укладання 26.09.2013 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення цього договору нотаріусом та державної реєстрації права на нерухоме майно, відповідне право оренди перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «Ківз-Системз», а відповідний договір оренди припинив свою дію відносно ОСОБА_1 , і почав діяти відносно ТОВ «Ківз-Системз».
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21.09.2012 між Кіровоградською міської радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі №523, відповідно до якого Орендодавцем надається в строкове платне користування земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:27:188:0055, площею 1563,77 кв.м. для розміщення адміністративних приміщень, що розташована по АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 26.09.2013 продано приміщення, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , та подано документи до Кіровоградської міської ради для припинення договору оренди від 21.09.2012. 10.11.2014 між   ОСОБА_1  та Кіровоградською міською радою укладено Угоду про припинення договору оренди землі за згодою сторін і підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.11.2014.
Пунктом 4 Угоди передбачено, що дана Угода про припинення вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».  
Виконавчим комітетом міської ради м. Кропивницького листами від 18.01.2018, 30.05.2018 надано інформацію, що оскільки Угода про припинення договору оренди землі від 21.09.2012 №523 не зареєстрована відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому договір оренди від 21.09.2012 не є припиненим.
На підставі викладеного ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено нарахування ОСОБА_1 грошового зобов`язання з орендної плати за землю та винесені податкові повідомлення-рішення за періоди:
- 2016 рік - податкове повідомлення-рішення (форма 'Ф') №404565-2016-5204-1123 від 22.08.2018 по терміну сплати 22.12.2018 в сумі 126 510,71 грн., яке направлено платнику засобами поштового зв`язку 22.08.2018, вручено 29.08.2018;
  - 2017 рік - податкове повідомлення-рішення (форма 'Ф') №404565-2017-5204-1123 від 22.08.2018 по терміну сплати 22.12.2018 в сумі 134 101,35 грн., яке направлено платнику засобами поштового зв`язку 22.08.2018 та вручено 29.08.2018;
- 2018 рік - податкове повідомлення-рішення (форма 'Ф') №135810-5204-1123 від 22.08.2018, по терміну сплати 22.12.2018 в сумі 134 101,35 грн. яке направлено платнику засобами поштового зв`язку 22.08.2018 та вручено 29.08.2018;
- 2019 рік - податкове повідомлення-рішення (форма 'Ф') №529-2404-1128 від 12.04.2021 по терміну сплати 12.06.2021 в сумі 217 343,15 грн. яке направлено платнику засобами поштового зв`язку 12.04.2021 та вручено 13.04.2021;
- 2020 рік - податкове повідомлення-рішення (форма 'Ф') №5294-2404-1128 від 12.04.2021 по терміну сплати 12.06.2021 в сумі 217 343,15 грн. яке направлено платнику засобами поштового зв`язку 12.04.2021 та вручено 13.04.2021;
- 2021 рік - податкове повідомлення-рішення (форма 'Ф') №25294-2404-1128 від 12.04.2021 по терміну сплати 12.06.2021 в сумі 217 343,15 грн. яке направлено платнику засобами поштового зв`язку 12.04.2021 та вручено 13.04.2021.
16.06.2021 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу №0022162-1303-1123 на суму 1 046 742,86 грн., яку направлено платнику (відповідачці) засобами поштового зв`язку 16.06.2021 та вручено 22.06.2021.
Докази оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень  та податкової вимоги в установленому порядку сторонами не подано, в матеріалах справи відсутні. 
Зазначена заборгованість відповідачкою на час звернення позивача до суду з цим позовом не сплачена, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника, і складає 1 046 742,86  грн.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пп.  14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України  податковий борг  це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному  ПК України.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.288.1 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки  переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (пп. 288.2 ст.288 ПК України).
Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пп.288.3 ст. 288 ПК України).
За правилами п.288.7 ст.288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог  статей 285-287  цього розділу.
Відповідно до п.286.1 ст.286 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.
Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі подання платником податку до контролюючого органу правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відомості про яку відсутні у базах даних інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, сплата податку фізичними та юридичними особами здійснюється на підставі поданих платником податку відомостей до отримання контролюючим органом інформації про перехід права власності на об`єкт оподаткування.
Відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному  статтею 58  цього Кодексу.
У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - юридичної або фізичної особи до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.
У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - фізичної особи до іншого протягом календарного року контролюючий орган надсилає (вручає) податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.
Податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених  пунктом 102.1  статті 102 цього Кодексу (п. 287.10 ст.287 ПК України).
Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.287.5 ст.287 ПК України).
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого  дня  після  закінчення  граничного  строку  сплати  суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Пунктом  59.5 ст. 59 Податкового кодексу України  визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. 
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 
Відповідно до абз. 4 п.  56.18 ст. 56 ПК України  при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг, не було скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.
Таким чином, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що несплачена відповідачем сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання набула статусу податкового боргу. 
З огляду на встановлені вище обставини, дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу за рішенням суду, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції,  що заявлені контролюючим органом позовні вимоги в повній мірі узгоджуються з наведеними приписами податкового законодавства, є обґрунтованими.
Судом не приймаються доводи відповідача з приводу безпідставності визначення контролюючим органом суми податкового боргу, адже вони фактично зводяться до протиправності наведених вище податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до позиції Верховного Суду у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини не стосовно законності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого здійснюється стягнення, а    які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо (постанова Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 807/2011/16).
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 340/5560/21 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко