КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/301/22         Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М. 
Категорія - 130                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       21.10.2022 року                  м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 31.03.2022 о 16.50 год. по вул. Київська, 25, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на різку зміну освітлення, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
 
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240754 від 31.03.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що 31.03.2022 він взагалі не керував транспортним засобом по вул. Київській,25 в м.Знам`янка, там взагалі знаходиться ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. 
ОСОБА_1 вказує, що 31.03.202 близько 16:00 годин він перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , автомобілем керував ОСОБА_4 , рухаючись в м.Знам`янку по дорозі вони зупинились неподалік від кафе « Пролісок», далі ОСОБА_4 відійшов по своїх справах. В цей час ОСОБА_1 , зазначає, що сидів на передньому пасажирському сидінню, через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, оскільки паспорту у нього не було він надав своє водійське посвідчення. Поспілкувавшись з працівниками поліції, останні повідомили ОСОБА_1 , що на їхній погляд він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував. Після цього, працівники поліції одягли на ОСОБА_1 кайданки та відвези до відділення поліції, при цьому ОСОБА_1 повідомляв, що не він є водієм транспортного засобу. 
Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що поліцейські наполягали на тому щоб він пройшов тест на визначення стану наркотичного сп`яніння в м.Кропивницький, проте ОСОБА_1 не заперечував те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але заперечував те, що він є водієм автомобіля.
Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння не вказано, який саме огляд ( алкогольний, наркотичний) він відмовився проходити.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , написані різними почерками, крім того вказані особи, були лише свідками його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт керування автомобілем вони не засвідчували, також свідки не викликалися та не допитувалися судом першої інстанції, тому їхні покази не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , вказує, що на його адресу не надходили повістки про розгляд справи, а також не надходили смс повідомлення, про те, що оголошення про його виклик було розміщено на сайті Судової влади йому не відомо. Про існування постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише 01.09.2022, коли звернувся до відділу поліції, щоб забрати своє водійське посвідчення. Цього ж дня, ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови. У зв`язку з вищезазначеним, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не був присутнім в суді першої інстанції, а також не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повістки повертались до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав лише 01.09.2022 (а.с.28).
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240754 від 31.03.2022, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 31.03.2022 о 16.50 год. по вул. Київська, 25, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на різку зміну освітлення, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
 
Факт відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння  підтверджується  поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду, в якому вказано що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, а також направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. 
Крім того, апеляційний суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем керував ОСОБА_4 , а не сам він сам. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вживав наркотичний засіб, жодних заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 не зазначив, хоча мав можливість вказати про це.
Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                  Р.В.Широкоряд