Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2022 р.                                                                м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Михайлова В.О. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського  районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погодившись з постановою суду захисник Михайлов В.О. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, захисник Михайлов В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваної постанови.
Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин виходячи з наступного.
Так, постанова місцевого суду відносно ОСОБА_2 винесена 10 вересня 2021 року (а.с.28).
Копію постанови суду було надіслано на адресу проживання ОСОБА_2 та було вручено уповноважені особі 23 вересня 2021 року (а.с.36).
30 вересня 2021 року захисник Михайлов В.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року (а.с.37).
На підтвердження своїх повноважень захисником Михайловим В.О. до поданої апеляційної скарги було додано ордер серії ВК №1001141 від 07 вересня 2021 року, який було оформлено на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 вересня 2021 року (а.с.42). 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року захиснику Михайлову В.О. було поновлено строк на апеляційне оскарження, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника Михайлова В.О. - без задоволення (а.с.61-62).
14 січня 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року (а.с.75).
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2022 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду від 10 вересня 2021 року (а.с.78).
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та захисник Михайлов В.О. були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП Костопільським районним судом та Рівненським апеляційним судом.
З огляду на наведене, не можна визнати поважними наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 10 вересня 2021 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 20 вересня 2021 року включно, а захисник Михайлов В.О. був обізнаний про розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в суді першої інстанції.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Михайлова В.О., була подана до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, без поважних причин пропуску цього строку, а тому захиснику Михайлову В.О. у поновленні строку на повторне апеляційне оскарження постанови судді Костопільського районного суду від 10 вересня 2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Михайлов Володимиру Олександровичу у задоволенні клопотання про поновлення строків на повторне апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович